Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-17492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» «Основное здание» (местонахождение: Ленинградская область, город Тихвин, улица Красноармейская, дом 3)  в присутствии представителя потребителя установлено следующее:

1.                  Потребителем не устранены замечания по акту проверки от 23.07.2013.

2.                  Истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных ТТ.

3.                  Счетчик электрической энергии установлен с нарушением, на высоте, не предусмотренной требованиями НТД, фактически – 2,0 м, а должно быть в пределах от 0,4 до 1,7 м.

4.                  Отсутствует стационарный обогрев счетчика электрической энергии в зимнее время.

5.                  Отсутствует маркировка на жилах проводов присоединенных к приборам учета электроэнергии.

6.                  выявлено безучетное потребление электрической энергии на объекте с погрешностью минус «–« 7,53%.

По результатам указанной проверки составлен акт от 13.11.2013 в присутствии представителя Учреждения.

Ранее предыдущая проверка потребителя была проведена 23.07.2013, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии № 317.

Согласно акту № 317 ООО «Энергоконтроль», действующим на основании доверенностей от 02.07.2012 № 155/2012 ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик), от 03.04.2013 № 82 ОАО «ЛОЭСК» (сетевая организация), была проведена проверка (инструментальная проверка) допуска в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» в присутствии представителя потребителя.

В названном акте зафиксированы результаты проверки: проектно-техническая документации на узел учета на момент проверки не предоставлена; просрочен МПИ трансформаторов тока; вторичные обмотки трансформаторов тока не заземлены; электрический счетчик не имеет фискальной памяти; электрический счетчик установлен на высоте более 1,7 м.

По результатам указанной проверки установлены временные пломбы, ИК, ПУ, СУЭ допущен в эксплуатацию, потребителю предписано устранить вышеуказанные замечания в течение двух календарных месяцев, предварительно согласовав порядок проведения работ (любое вмешательство в существующую систему учета электроэнергии) с приборами учета с ООО «РКС-энерго».

Выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 13.11.2013, Учреждение устранило 14.01.2014 (акт проверки), ООО «РКС-энерго» рассчитало стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период 23.07.2013 по 13.11.2013, что составило 1 575 981,27 руб. и стоимость доначислений по оплате электроэнергии за период с 14.11.2013 по 13.01.2014 включительно составила 924152,11 руб.

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правила учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 19.09.1996 № 1182, статьи 421, 431, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО «РКС-энерго» подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» и ФСИН России не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 539, статьи 543, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 3 статьи 1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП № 6), Рекомендацией «Государственная система обеспечения единства измерений. Погрешности измерений. Обозначения» МИ 2246-93 от 01.07.1993, приложением № 1 к Типовой методике выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора № 87071.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.14. договора № 87071 стороны согласовали условие, что в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или органами государственного технического контроля (в момент заключения договора – Ростехнадзор), то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12. настоящего договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Таким образом, из буквального толкования названного условия спорного договора следует, что перерасчет осуществляется гарантирующим поставщиком за период, предшествующий проверке, в ходе которой выявлено безучетное потребление, с момента проведения последней проверки, но не более чем за год.

Указанное условие согласуется с нормойи пункта 195 Основных положений, в соответствии с которой перерасчет объема потребления электрической энергии производится с даты предыдущей проверки в соответствии с пп. «А» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям, а именно – по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов (1 год).

Материалами дела подтверждается, что последней проверкой, проведенной до проверки, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, была проверка, проведенная 23.07.2013.

Таким образом, исходя из требований пункта 195 Основных положений и условий договора № 87071 ООО «РКС-энерго» правомерно произвело перерасчет стоимости потребленной электрической энергии с момента предыдущей проверки, то есть с 23.07.2013.

Судом первой инстанции правильно указано, что пренебрежение ответчиком обязанностями по договору энергоснабжения, связанными с обеспечением учета электрической энергии и своевременным уведомлением о наличии неисправностей в работе приборов учета, привели к безучетному потреблению электрической энергии.

В связи с указанным выше расчет истца стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период 23.07.2013 по 13.11.2013 в размере 1 575 981,27 руб., и стоимости доначислений по оплате электроэнергии за период с 14.11.2013 по 13.01.2014 включительно в размере 924 152,11 руб. судом первой инстанции обоснованно признан правомерным.

Довод ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» о том, что акт проверки от 13.11.2013не может служить допустимым доказательством по делу в связи с тем, что в акте не указана дата предыдущей проверки, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте должны быть указаны сведения о дате предыдущей проверки. Вместе с тем в акте от 13.11.2013 такие сведения отсутствуют в силу того, что на момент проведения проверки данные о предыдущих проверках отсутствовали как у проверяющих, так и у потребителя. Кроме того, отсутствие даты последней проверки само по себе не может свидетельствовать об отсутствии выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Указание ответчика на то, что измерительный комплекс «ТП-35» ввод 2» не находится на его балансе, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленном между ОАО «ЛОЭСК» и ответчиком, указывается ответственность за состояние ТП-35, питающих кабелей, ВРУ. Информация о балансовой принадлежности расчетного прибора учета указана в договоре № 87071, а именно в приложении 3.1. к договору. Согласно данному приложению расчетный прибор учета находится именно на балансе ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО».

Возражения ответчика 1 относительно неразумности размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с Учреждения в пользу ООО «РКС-энерго» судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебными расходами, помимо государственной пошлины, являются и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ООО «РКС-энерго» представило в материалы дела следующие доказательства: копия договора о предоставлении услуг № 280214 от 28.02.2014, копия дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2014, копия счета № 18 от 31.03.2014, копия платежного поручения № 1674 от 07.04.2014, копия трудового договора от 01.03.2011, заключенного между ООО «НПК «ВЭСК» и Смородиновой Ю.С.

В пункте 3.1. договора о предоставлении услуг № 280214 от 28.02.2014 определена стоимость услуг представителя за ведение одного дела, что составляет 18 000 руб.

В дополнительном соглашении № 4 от 31.03.201 к названному договору указано, что ООО «РКС-энерго» поручает ООО «НПК «ВЭСК» ведение восьми дел в Арбитражном суде, в том числе (пункт 6 дополнительного соглашения), в отношении ответчика по настоящему делу.

По данному соглашению ООО «НПК «ВЭСК» был выставлен счет на 144 000 руб. (18 000 руб. х 8 дел), который был оплачен платежным поручением № 1674 от 07.04.2014.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается что необходимые доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, ООО «РКС-энерго» представлены.

В то же время возражения ответчика 1 являются неубедительными, документально не подтверждены.

На основании изложенного выше апелляционная жалоба ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В разъяснениях, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности