Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-51662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 года

Дело №А56-51662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя:  Стогова А.Г. по доверенности от 04.08.2014;

от  заинтересованного лица: Волочковской М.А. по доверенности от 01.08.2014 №01-04-25381/14-00;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25228/2014)  ООО «Кедр» на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 29.09.2014 по делу № А56-51662/2014 (судья   Рогова Ю.В.) , принятого

по заявлению ООО «Кедр»

Государственной административно-технической инспекции

установил:

       ООО «Кедр» (188643, Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Грибоедова, д.1, ОГРН 1034700572378, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А,  далее-ГАТИ, административный орган)  от 30.07.2014 №3107 о привлечении  общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее Закон Санкт-Петербурга № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением   общества к административной ответственности.    

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО «Кедр» направило апелляционную  жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель  общества,  поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что общество привлечено не за нарушение  порядка закрытия ордера, а за нарушение порядка его продления, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, истек срок привлечения общества к административной ответственности, который должен исчисляться с 16.05.2014; при составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, полномочия которого определены общей доверенность, при этом общество не извещалось о составлении данных процессуальных документов, чем нарушены права общества.

      Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.   

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,   обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не  находит   оснований для ее удовлетворения.

       Как  видно  из  материалов  дела,   Государственной административно- технической инспекцией   при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства   проведена проверка  выполнения работ по ордеру ГАТИ №К-1251 от 28.03.2014, выданному ООО «Кедр» на проведение земляных работ (прокладка электрокабеля, комплексное благоустройство) по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 6, литера А, со  сроком производства работ до 31.05.2014 (с учетом его продления по решению инспекции от 12.05.2014).

 08.07.2014 и 09.07.2014  ведущим специалистом отдела контроля ГАТИ, с участием представителя общества Калинюка В.А (действующего по доверенности от 12.05.2014) и  двух понятых,  произведен осмотр зоны производства работ  по ордеру ГАТИ №К-1251 от 28.03.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А, о чем составлены протоколы осмотра территории (с фототаблицей и  схемой осмотра). В названных протоколах зафиксировано, что работы не завершены, благоустройство в полном объеме не восстановлено,  срок действия  ордера истек 31.05.2014.

09.07.2014 с участием представителя общества Калинюка В.А, административным органом составлен протокол  об  административном  правонарушении  №58269 и  30.07.2014 вынесено  постановление  №3107  о  привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи  14   Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Кедр» с  указанным  постановлением  не  согласилось и обжаловало его в судебном порядке по тем основаниям, что общество не было надлежащим образом извещено о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении, на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности, правонарушение является малозначительным, поскольку до вынесения постановления  срок действия ордера был продлен.

   Суд  первой  инстанции,  отказывая   обществу в удовлетворении заявленных требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 «О Государственной административно-технической инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил N 4 «ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В силу пункта 6.13 Правил № 4 ордер ГАТИ на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. 

В соответствии  с пунктами 3.2.18 и 10.1 Правил №4 при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами либо при необходимости обратиться с заявлением о   продлении   срока действия ордера. 

Согласно пункту 12.1 Правил № 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте  12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

В силу пункта  12.2. Правил № 4 производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением  необходимых для этого документов.

Из пункта 10.1 Правил №4 следует, что для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по  форме согласно приложению 9  к  Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил. 

Согласование заявки на продление ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 10.2 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

      Таким образом, установленный 12- дневный срок на продление ордера ГАТИ включает в себя время на подачу заявки, время на рассмотрение заявки и получение согласований с исполнительными органами государственной власти в рамках межведомственного взаимодействия и выдачи решения о  его продлении.

В соответствии с пунктом 10.1.2  Правил выполнение  работ, указанных в пункте 4  настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.  

 Из материалов дела следует, что  общество обратилось в ГАТИ с заявлением о продлении ордера 30.05.2014 (при сроке подачи не позднее 15.05.2014), тогда как срок действия данного ордера истекал 31.05.2014,  08.06.2014 обществом был получен отказ, при повторной подаче  заявления  решение о продлении принято-25.07.2014 ( л.д.59-63).

Общество не отрицает тот факт, что на момент проведения проверки ордер ГАТИ №К-1251 от 28.03.2014 не был закрыт и не продлен. Следовательно, общество совершило административное  правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

             Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения  административным органом доказана,  заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности  своевременно направить заявку на продление срока действия ордера и соблюдения норм действующего законодательства.

            Так,  направляя 30.05.2014  заявку на продление срока его действия,  общество неверно указало необходимый срок продления.  Таким образом,   объективных причин, препятствующих своевременно исполнить обязанности по продлению ордера, у заявителя не имелось.

 Постановление №3107 от 30.07.2014 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным  в статье 4.1. Кодекса  РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70. При назначении наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения.

Апелляционный  суд проверил процедуру привлечения  общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления,  не установлено.

Ссылка общества на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2013 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и истечение срока привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не принимается, поскольку   содержащиеся в названном пункте разъяснения о моменте совершения правонарушения, относятся к невыполнению обязанности к конкретному сроку, тогда как в рассматриваемом случае, продление срока действия ордера является не обязанностью,  а правом заявителя.

Относительно утверждения общества   о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законный представитель либо защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого