Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А56-51662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод общества о нарушении его прав при производстве дела об административном правонарушении проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, представитель общества  Калинюк В.А., действовавший от имени общества по доверенности от 12.05.2014, участвовал при осмотре территории и составлении протоколов осмотра от 08.07.2014 и 09.07.2014, при составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 №58269 и при рассмотрении  30.07.2014 материалов административного дела, давал объяснения по существу выявленного нарушения.

Апелляционный  суд,  оценив  представленную  доверенность  от 12.05.2014,  считает,  что  данная  доверенность  соответствует  требованиям  ст.185, 186  ГК  РФ  и  содержит  полномочия Калинюка В.А.  представлять   в  полном  объеме  интересы  общества  в  Государственной административно-технической инспекции: при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях  со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях (в том числе  с правом  участия при составлении протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, правом участия при рассмотрении материалов административного дела, дачи объяснений, представления доказательств, получения копии процессуальных и  иных документов) (л.д.57).  

Оценив действия административного органа, суд  пришел к  выводу, что административным органом  не было нарушено предусмотренное Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  право на защиту  прав и интересов общества, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Указанной основной гарантии права на защиту общество  лишено не было.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно пунктам 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное  обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Устранение выявленного нарушения к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

   При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы   общества и отмены решения суда не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  29 сентября 2014 года  по  делу  № А56-51662/2014,   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Кедр» без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова