Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А21-943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А21-943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Савицкой Ю.В. по доверенности от 22.05.2014,

от ответчика (должника): Вайтукайтис И.В.-А.

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21124/2014) УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2014 по делу № А21-943/2014(судья  Маркова Л.С.), принятое

 иску Федеральной налоговой службы России

к Вайтукайтис Игорю Витайтас-Антано

третьи лица:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»,

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИНЕРТЕК»,

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»

о взыскании убытков в сумме 49 367 093,53 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Вайтукайтис Игорю Витайтас-Антано (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 49367093,53 руб., причиненных, по мнению истца, при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройВек».  По мнению истца, убытки вызваны тем, что ответчик несвоевременно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника: по перечислению денежных средств за период с 11.12.2009 по 02.06.2010 со счета ООО «СтройВек» в пользу Калининградского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 51374053,56 руб., соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2010 на сумму 3047189,30 руб.,  в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности. Также конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы на аренду нежилого помещения в сумме 66164,00 руб., на привлеченных специалистов Рышкина Д.А. и Рощанникова А.В., в пользу Колобошникова Э.Б., ООО «Мир копий Запад». Факт указанных нарушений установлен в рамках рассмотрения дела о несостоятельности. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, конкурсная масса была уменьшена на 55084906,86 руб., в том числе на 51374053,56 руб. и 3047189,30 руб., которые могли поступить в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и на 663664,00 руб. необоснованных расходов (66164,00 руб. на аренду и 597500,00 руб. на привлеченных специалистов). С учетом доли задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, из указанной суммы уполномоченному органу причиталось бы 49367093,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИНЕРТЕК», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 59296,17 руб., в остальной части во взыскании оказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что противоправность действий арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 в рамках дела о банкротстве №А21-69/2010, выразившихся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств по аренде офисного помещения, принадлежащего ООО «Универсал-Сервис», в размере 66164,00 руб. В отношении расходов, произведенных в пользу привлеченных лиц Рышкина Д.А. и Рощанникова А.В., установлено лишь расхождение сведений о расходах, отраженных в отчетах конкурсного управляющего за различные периоды, а также факт неотражения в отчете расходов в пользу Колобошникова Э.Б. в сумме 15000,00 руб. и ООО «Мир копий Запад» в сумме 10500,00  руб. При этом, сами по себе указанные расходы необоснованными не признаны. В связи с отсутствием практики оспаривания сделок по перечислению денежных средств до 2011 года, у конкурсного управляющего не имелось ранее возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк». О соглашении о прекращении обязательств зачетом с ООО «Эльдорадо» конкурсному управляющему стало известно лишь при предъявлении данного соглашения при рассмотрении дела №А21-9663/2011.  В определении Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 по делу №А21-69/2010 указано лишь на то, что сделки оспорены конкурсным управляющим после соответствующих указаний собрания кредиторов. При этом, впоследствии, у конкурсного управляющего не имелось возможности оспорить определения об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, так как он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Возникновение убытков в данном случае не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения заявления об оспаривании сделок, поскольку обращение с соответствующим заявлением не гарантирует удовлетворения заявленных требований. Удовлетворение заявления об оспаривании сделки могло повлечь, также, появление нового кредитора, увеличение размера реестровых требований, изменение процентного соотношения финансовых претензий истца к общереестровым требованиям.

На решение суда первой инстанции ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании убытков с ответчика в сумме 49307797,36 руб. и удовлетворить  заявление уполномоченного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования уполномоченного органа при обжаловании действий конкурсного управляющего в части привлечения специалистов состояли в указании на необоснованное привлечение специалистов к осуществлению процедур по делу о несостоятельности. Определением от 27.07.2012, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим именно в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности. Определение вступило в законную силу и конкурсным управляющим не обжаловалось. Тоже следует и из объяснений Вайтукайтиса И.В.-А. по жалобе уполномоченного органа. В заявлении о взыскании убытков в части затрат  на привлеченных помощником также было указано на совпадение предмета договоров с Рощаниковым А.В, и Рышкиным Д.А., акты об оказании услуг не позволяют установить их объем,  в рамках дела о несостоятельности подано всего шесть исковых заявлений, бухгалтерская отчетность не сдавалась. В деле о несостоятельности уполномоченным органом не было указано на необоснованность расходов в пользу Колобошникова Э.Б. в сумме 15000,00 руб. и ООО «Мир копий Запад» в сумме 10500,00 руб. В рамках рассмотрения данного спора суд не дал оценку этим обстоятельствам. Расходы в пользу Колобошникова Э.Б. и ООО «Мир копий Запад» в рамках дела о несостоятельности документально не обоснованы. Также податель апелляционной жалобы сослался на положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и на то, что срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен по вине конкурсного управляющего, поскольку им своевременно не проводились мероприятия по анализу операций по счетам, правомерности сделок и по оспариванию сделок в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по причине пропуска срока исковой давности, суд в рамках дела о несостоятельности пришел к выводу о том, что о наличии спорных обстоятельств конкурсный управляющий должен был узнать с 28.06.2010, то есть с момента его утверждения. Определениями от 20.06.2012 и от 27.07.2012 в рамках дела о несостоятельности установлено, что исковая давность при оспаривании сделки пропущена именно по вине арбитражного управляющего. Пропуск срока исковой давности в данном случае явился единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. В случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной ОАО «Промсвязьбанк»  имело возможность возвратить спорные денежные средства в конкурсную массу должника. Сама по себе невозможность достоверно установить размер убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми документами для оспаривания сделки.  Срок исковой давности для оспаривания соглашения о проведении зачета, заключенного с ООО «Эльдорадо», пропущен, в том числе, считая с момента предъявления данного соглашения при рассмотрении дела №А21-9663/2011. В случае признания сделки недействительной с ООО «Эльдорадо» могли быть взысканы денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим в пользу привлеченных специалистов. Наличие расхождений в сумме расходов не может быть оценено как убытки истца. Также судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по пропуску срока давности не влечет обязательного вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

В письменных объяснениях по делу НП «СРО АУ «Паритет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что доводам ФНС России дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Необоснованность расходов на привлеченных специалистов документально не подтверждена. Вывод о возникновении убытков не может быть поставлен в зависимость от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделок. Истец не доказал размера убытков, а также факта реальной возможности возврата денежных средств ООО «Эльдорадо» и ОАО «Просвязьбанк».

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. НП «СРО АУ «Паритет» просило рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва и письменных возражений на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при  исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел в обжалуемой части к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Вайтукайтиса И.В.-А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 по делу №А21-69/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройВек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2010 по указанному делу ООО «СтройВек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 8.06.2012 по делу №А21-69/2010 Вайтукайстис И.В.-А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника