Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А21-943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании собственного заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу №А21-69/2010 производство по делу о несостоятельности завершено, при этом отмечено, что требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность погашения требований кредиторов и уполномоченного органа явилась следствием нарушений, допущенных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВек».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 по делу №А21-69/2010 действительно удовлетворено заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнения Вайтукайтисом И.В. – А. обязанностей конкурсного управляющего,  в частности, указано на наличие противоречий в отчетах конкурсного управляющего относительно указания на расходы, понесенные в рамках конкурсного производства на оплату услуг привлеченных специалистов. Тем не менее, выводов относительно необоснованности указанных расходов судом сделано не было. При таких обстоятельствах, ссылка уполномоченного органа на то, что о необоснованности расходов на привлеченных специалистов было указано в жалобе на действия конкурсного управляющего, не является основанием для принятия в качестве подтверждения этого обстоятельства определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности, по жалобе ФНС России, так как, по смыслу положений статьи 16 АПК РФ, обязательным характером будут обладать лишь выводы, содержащиеся в определении суда.

 В рамках рассматриваемого спора каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии оснований для осуществления расходов в пользу Рощаникова А.В. в сумме 115000,00 руб., Рышкина Д.А. в сумме 460000,00 руб., Рощаникова А.В. в сумме 27000,00 руб., Колобошникова Э.Б. в сумме 15000,00 руб. и ООО «Мир копий Запада» в сумме 10500,00 руб. не представлено. Само по себе совпадение предмета деятельности двух привлеченных помощников, с учетом отсутствия доказательств несоответствия размера произведенной в их пользу оплаты объему оказанных ими услуг, не является основанием для вывода о необоснованности произведенных расходов. Из искового заявления следует, что в рамках процедуры несостоятельности ООО «СтройВек» велась работа по взысканию дебиторской задолженности, предприятие располагало активами, следовательно, деятельность по управлению должником конкурсным управляющим требовала привлечение услуг сторонних специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Каких-либо доводов о необоснованности выплат в пользу Колобошникова Э.Б.  и ООО «Мир копий Запад» не приведено. Неотражение данных расходов в отчетах конкурсного управляющего, как указано выше, само по себе об отсутствии  оснований для их осуществления не свидетельствует.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу №А21-69/2010 конкурсному управляющему Вайтукайтису И.В.-А. отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 11.12.2009 по 02.06.2010 в пользу Калининградского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ОАО «Промсвязьбанк» возвратить в конкурсную массу должника 51374053,56 руб. с выводом о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который исчислен судом с момента утверждения ответчика конкурсным управляющим ООО «СтройВек», то есть, с 28.06.2010.

Также, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу №А21-69/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств с ООО «Эльдорадо» со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. При этом суд посчитал, что о наличии соглашения о прекращении встречных обязательств Вайтукайтису И.В. – А. было известно с 2010 года.

В то же время, ни в одном из указанных судебных актов не сделан вывод о наличии оснований для вывода о недействительности данных сделок в рамках дела о несостоятельности, в том числе и при отклонении возражений ОАО «Промсвязьбанк» относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, которые позволили бы заключить, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании данных сделок в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы, не имеется. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание данных сделок недействительными также имело бы следствием увеличение суммы требований кредиторов к должнику за счет требований ответчиков по сделкам, что повлекло бы уменьшение причитающейся к выплате уполномоченному органу суммы в случае проведения расчетов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и уменьшение на указанную сумму возможных убытков ФНС России. 

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена лишь возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков при отказе ему в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае, фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между получением арбитражным управляющим отказов в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок и невозможностью пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска сверх взысканной суммы расходов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2014  по делу №  А21-943/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева