Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А21-10061/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А21-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от ООО «АМТ-Банк»:   представителя Акулич  А.И. (доверенность от 08.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19807/2014)  ООО "АМТ БАНК"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2014 по делу № А21-10061/2011(судья  Емельянова М.В.), принятое

по заявлению  арбитражного управляющего Попова А.В. к ООО «АМТ-БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 107 000 руб.

установил:

            Конкурсный управляющий ЗАО «Стардэкс» Попов Александр Викторович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «АМТ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) судебных расходов, в том числе, расходов по оплате юридических услуг в сумме  100 000 руб., а  также  расходов по проезду  в сумме 7 000 руб., всего 107 000 руб.

  Определением суда от 11.03.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО «АМТ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскании в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича судебные издержки 57 000 руб., в том числе, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 7 000 руб. в возмещение расходов на проезд. В остальной части отказано.

На указанное   определение  ООО «АМТ-Банк»   подана апелляционная  жалоба, в которой   ее податель   просит   определение  суда от 11.03.2014  отменить, принять  по делу новый судебный  акт.

 ООО «АМТ-Банк»     полагает, что   указанное   определение   суда первой  инстанции   основано на неправильном   применении  норм материального  права. Судом первой  инстанции не полно   рассмотрены  доводы  ООО «АМТ-Банк»    относительно   необоснованности  расходов  конкурсного   управляющего Попова  А.В.  на оплату  юридических услуг.

 В отзыве на апелляционную  жалобу  арбитражный  управляющий   Попов  А.В. указывает, что ООО «АМТ-Банк» не представило доказательств, свидетельствующих о неполноте   рассмотрения  доводов  ООО «АМТ-Банк»      в суде первой  инстанции.

 В судебном заседании представитель  ООО «АМТ-Банк» доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе,  поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 в отношении ЗАО «Стардэкс» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 ЗАО «Стардэкс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Стардэкс» утвержден Попов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Стардэкс» рассмотрена жалоба ООО «АМТ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия временного управляющего ЗАО «Стардэкс» Попова А.В.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении жалобы  отказано.

Банком определение от 30.04.2013 было обжаловано в апелляционную инстанцию. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: копии Договора-поручения на оказание юридических услуг от 28.03.2013 между ИП Поповым А.В. (заказчик) и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по жалобе ООО «АМТ-Банк» на арбитражного управляющего Попова А.В., Дополнительного соглашения  №01 от 19.07.2013, Акта приема-передачи выполненных работ от 04.12.2013, письма-ходатайства от 20.08.2013, платежного поручения №228 от 08.12.2013 на 100 000 руб., электронного билета от 21.08.2013, платежного поручения №367 от 22.08.2013 на сумму 7 000 руб.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу, что   расходы конкурсного   управляющего в  размере  100 000  руб.   и 7000 руб. документально подтверждены, правомерность их возмещения за счет заявителя по жалобе на действия арбитражного управляющего обоснована. Вместе с  тем, суд первой  инстанции  счел сумму расходов завышенной и снизил  размер   судебных  расходов  до  50 000  руб. Заявление   конкурсного управляющего в части   взыскания расходов   на проезд в сумме 7000 руб.  удовлетворено в полном размере.

Суд апелляционной  инстанции   не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, считает   их ошибочными, в связи с чем   определение суда  первой  инстанции  подлежит отмене.

В силу положений  статей  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личное участие самого арбитражного управляющего во всех судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, самостоятельное представление им доказательств и заявление ходатайств, учитывая, что предметом обособленного спора являлась  жалоба Банка на действия арбитражного управляющего,  в которой он просил:

1. Признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В., выразившиеся в:

- недопуске кредитора ООО "АМТ-Банк" к участию в собрании кредиторов ЗАО "Стардэкс", имеющим своей целью принятие решения, отнесенного к компетенции первого собрания кредиторов;

- признании несостоявшимся собрания кредиторов ЗАО "Стардэкс" от 23.11.2012 г. в связи с отсутствием кворума;

- проведении повторного собрания кредиторов ЗАО "Стардэкс" 20.12.2012,

- несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Стардэкс".

2. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова А.В. провести собрание кредиторов ЗАО "Стардэкс" по правилам первого собрания кредиторов с повесткой дня "Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ЗАО "Стардэкс" и допустить кредитора ООО "АМТ Банк", требования которого обеспечены залогом имущества, к голосованию по вопросу повестки дня указанного собрания кредиторов, данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все представленные Банком документы касались должника и были известны арбитражному управляющему, именно арбитражный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве,  суд апелляционной инстанции  считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание то, что конкурсный управляющий Попов   А.В.  имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалоба Банка на действия Попов   А.В.  была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя.

Кроме  того, суд апелляционной   инстанции  считает неподтвержденным заявление конкурсного  управляющего Попова  А.В. в части взыскания расходов,  понесенных им в рамках   рассмотрения    обособленного спора  по жалобе на действия арбитражного  управляющего в сумме  7000 руб.

  В обоснование   расходов в указанной части   конкурсный  управляющий  Попов А.В.  указал, что выставленный  счет за авиабилеты  был оплачен  третьим лицом  (ООО «Инвестпроект») в счет погашения задолженности  за ранее  оказанные  Поповым А.В. услуги  вне рамок  дела  о банкротстве. Указанное лицо   по указанию Попова А.В. произвело платеж, исполнив   обязательства Попова А.В.  по оплате  билетов.

 Учитывая,  что доказательства наличия  каких-либо  неисполненных обязательств ООО «Инвестпроект» перед  Поповым А.В. в материалы  дела не представлены,  также  как и оригиналы  посадочных  талонов к  электронным авиабилетам (представлены посадочные талоны в копиях), суд апелляционной  инстанции   считает, что конкурсным управляющим Поповым  А.В.  не доказано несение им расходов  в  сумме  7 000  руб.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на представленные в материалы дела ксерокопии договора  займа от 30.07.2012, акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2012 и  платежное