Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А42-2775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

город Полярные Зори, улица Сивко, дом 6, общей площадью 58 кв.м, в том числе торговая 38 кв.м.

Исходя из технического паспорта на здание по адресу Мурманская область, город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 20, назначение и использование этого строения определено как «привокзальный рынок». Строение является одноэтажным стационарным зданием, предназначенным для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания, торговые помещения спорного объекта отделены друг от друга кирпичными перегородками и стеклянными витринами и поименованы как «торговый павильон». Привокзальный рынок представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями. Проход в каждое торговое помещение рынка осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая  является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

В соответствии с заключенным заявителем договором аренды ему арендодателем переданы павильоны, имеющие торговые залы, площадь которых совпадает с площадью павильонов. Условий о предоставлении налогоплательщику в пользование подсобных (складских) и административно-бытовых помещений, расположенных на территории торгового комплекса, договор аренды не содержит. Предпринимателю сдавались торговые павильоны с указанием общей и торговой площадей, где торговая площадь была меньше общей площади.

Согласно  протоколу осмотра от 05.02.2013 №21, составленного налоговым органом,  помещения имеют один центральный вход со стороны улицы, располагаются внутри рынка, отделены друг от друга перегородками, сооруженными из гипсокартона либо из стеклянных металлоконструкций, не доходящих до потолка. Помещения не обеспечены складскими, подсобными и иными помещениями, соединены общим коридором.

В своих показаниях,  полученных проверяющими в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 19.11.2013 №126), арендодатель ИП Ладовский А.М. подтвердил, что сдаваемые им заявителю в аренду помещения (павильоны №№ 2, 3, 4 по адресу: улица Энергетиков, дом 20, город Полярные Зори) являются торговыми павильонами, площадью 30 кв.м., которые не имели административных, подсобных, бытовых помещений. Налогоплательщик в арендуемых павильонах самостоятельно выделил складские помещения площадью 12 кв.м., сами павильоны объединены посредством сноса перегородок. Спорное помещение имело один вход из общего коридора, от других помещений было отделено гипсокартонными перегородками, не доходящими до общего потолка здания.

В протоколе допроса от 20.11.2013 №127 заявитель указал, что используемые им объекты не оборудованы подсобными и бытовыми помещениями, санузел один общий для всего здания.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обозначение в инвентаризационных документах, в договоре аренды спорных помещений в качестве торговых павильонов не изменяет их фактических физических параметров и не свидетельствует  о том, что предприниматель получил в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы.

Тот факт, что арендованные налогоплательщиком помещения не отвечают понятию «магазин» и «павильон», а представляют собой торговые помещения внутри строения, составляющего здание рынка по адресу: улица Энергетиков, дом 20, город Полярные Зори, подтверждено в рамках арбитражного дела №А42-4660/2013, предметом которого являлась проверка законности решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 29.03.2013 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, суды трех инстанций признали законным вывод инспекции о том, что предприниматель Ладовский А.М. в 2010-2011 годах передавал в аренду торговые места в здании по вышеуказанному адресу, а потому обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД.

Апелляционная инстанция соглашается с утверждением подателя жалобы о том, что судебные акты по делу №А42-4660/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различного субъектного состава. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств, имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Более того, различная судебная позиция в отношении одних и тех же объектов приведет к коллизии судебных актов, создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебные акты по делу №А42-6419/2014, в котором ИП Вишнякова предъявила требование о проверке законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 28.06.2013 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП Вишняковой О.В. по ЕНВД за 2010-2012 годы и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы. Предметом исследования названного спора являлись иные обстоятельства, отличные от оцениваемых по настоящему делу.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель использовал в своей деятельности помещения для торговли, не имеющие торговых залов, по сути, являющиеся конструктивно обособленными торговыми секциями в стационарной торговой сети. Такие объекты не обладают основными функциональными характеристиками, позволяющими их квалифицировать в качестве магазина (павильона) для целей налогообложения.

Следовательно, заявитель обязан был исчислять ЕНВД при осуществлении деятельности в этом помещении.

Апелляционный суд также находит правильной данную судом первой инстанции оценку арендованному налогоплательщиком помещению по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 6.

Согласно техническому паспорту на здание, составленному 08.02.2007, его назначение и использование определено как «здание базара и стройбазара», оно представляет собой одноэтажное стационарное строение, предназначенное для осуществления розничной торговли, торговые помещения разделены перегородками (кирпичными, гипсокартонными, стекловитринами) на отдельные помещения, поименованные в плане экспликации как «торговые залы». Помещение разделено на независимые друг от друга торговые секции, отделенные от остального помещения легкими конструкциями (перегородками) некапитального характера, временными перегородками, частично оборудованными стеклянными перегородками-витринами, то есть являются секциями сборной (разборной) конструкции с закрывающимися дверями, имеющими общие проходы (коридоры).

В своих объяснениях арендодатель Иванов Р.О. сослался на то, что строение включало в себя зал с общим проходом, поделенный вдоль стен на несколько модулей из металлоконструкций со стеклом, каждый из которых оборудован дверями и не обладал подсобными, бытовыми и иными помещениями (протокол от 19.11.2013 №123). Одновременно свидетель пояснил, что он сам приходил утром и открывал общую дверь, а вечером дверь закрывал. Без него арендаторы не могли попасть внутрь помещения, то есть не имели самостоятельного доступа к своим торговым точкам. Санузел находился на первом этаже и был общим для всех. Кроме того, в зале находились торговые места, которые были разделены экономпанелями, не имели оборудованных входов (отсутствовала дверь, не закрывались рольставнями). Помещение, которое арендовал ИП Ансифоров В.В., отделено экономпанелями,    не являющимися капитальными. Помещение не было оборудовано специальным дверным проемом (дверь отсутствовала), не имело подсобных, бытовых и иных помещений. Сохранность товара помещение не обеспечивало. При отсутствии продавца проход просто преграждался цепочкой. В помещении вдоль стен стояли стеллажи и прилавки с товаром. Проход покупателям обеспечивался по всему периметру помещения.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями работников налогоплательщика (протоколы допроса от 13.11.2013 №119, 120).

Тот факт, что ранее в соответствии с данными Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, погашенными 16.01.2202, спорное здание являлось магазином «Спорттовары №20», не свидетельствует о сохранении им подобного статуса на дату осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Как уже приводилось выше, в техническом паспорте, оформленном ГУПТИ Мурманской области 08.02.2007, помещения, находящиеся в спорном строении, поименованном «базар и стройбазар», являются объектом стационарной торговой сети с площадями, поименованными как «торговые залы» и обособленными друг от друга перегородками некапитального характера.

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств предпринимателя  признается  только арендованная часть помещений, которая не отвечает признакам «магазина», поскольку такой объект должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД. Не отвечает и по своим техническим параметрам арендованная предпринимателем торговая площадь понятию павильона, содержащегося в статье 346.27 НК РФ. В связи с изложенным она верно отнесена налоговым органом к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Доказательств обратного заявитель не представил ни проверяющим, ни суду.

При таком положении суд первой инстанции согласился с законностью произведенного налоговым органом доначисления предпринимателю ЕНВД по осуществляемой розничной торговле в помещении по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 6.

Расчет налога как обоснованный по праву правомерно признан судом правильным и по размеру.

Согласно пункту четвертому статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К 1 и К2.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьёй 346.27 НК РФ (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ).

Решением Полярнозоринской городской Думы от 16.11.2005 № 363 (в редакции от 24.11.2009) «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» определено значение корректирующего коэффициента базовой доходности на 2010-2012 годы для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, не имеющие в ассортиментном перечне ювелирных изделий, табачных изделий и пива» в размере 0,6.

При определении площади торгового места используются инвентаризационные и (или) правоустанавливающие документы, к которым относятся договор купли-продажи, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения или его части. В связи с этим необходимо учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что вопреки вышеприведенным требованиям заявитель применил коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, а не 0,6, физический показатель в 2010 году вместо 30 и 58 кв.м - 18 и 30 кв.м соответственно, то есть площадь торгового места без выделенного места для хранения товара, в 2011-2012 годах вместо 58 кв.м – 38 кв.м.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в рассмотренной части не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о наличии обстоятельств, полностью исключающих его вину в совершении вмененного налогового правонарушения по объекту, расположенному по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 20, а именно: разъяснения налогового органа, полученные в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, оформленные в виде решения от 27.06.2005 №1725дсп.

Выводы, содержащиеся в указанном ненормативном акте налогового органа о порядке исчисления ЕНВД применительно к физическому показателю и базовой доходности по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», основаны на нормах действовавшего в тот период законодательства без учета внесенных Федеральным законом от 17.05.2007 №85-ФЗ изменений в соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, позволяющих признать недоказанной субъективную сторону (вину) заявителя в совершении налогового правонарушения, ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, правовых и фактических оснований для полного освобождения налогоплательщика от ответственности в рассмотренной части, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в снижении в десять раз штрафа, назначенного инспекцией по результатам состоявшейся проверки.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению