Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А42-3970/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 года

Дело №А42-3970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Киселевой Т.С. по доверенности от 21.01.2014 № 001782, Коноваловой Н.Н. по доверенности от 03.02.2014 № 14-27/003422

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20680/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.08.2014 по делу № А42-3970/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Кокшарова А.Н.

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокшаров Александр Николаевич (ОГРН 312519033900018, адрес регистрации: улица Аскольдовцев, дом 22, квартира 16, город Мурманск) (далее - ИП Кокшаров А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 02.4-12/193 от 17.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением суда от 07.08.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.4-12/193 от 17.12.2012 в части:  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 815 746 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 592 386 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;  доначисления единого социального налога в сумме 98 928 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Кокшаров А.Н. имел свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 16.05.2008 серии 51 № 001565977, 13.08.2012 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая ИП Кокшарова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, оформленной актом от 12.11.2012 № 02.4-12/165, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.12.2012 № 02.4-12/193, которым ИП Кокшаров А.Н. привлечен к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена:

- пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 242 605 руб.;

- статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 94 руб.;

- пунктом 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в размере 592 386 руб., НДФЛ в сумме 815 746 руб., ЕСН в размере 98 928 руб., и соответствующие пени в сумме 339 303 руб., а также предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 468 руб.

ИП Кокшаров А.Н. обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговой орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Мурманской области от 11.03.2013 № 69 решение Инспекции утверждено в полном объеме, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Кокшаров А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.4-12/193 от 17.12.2012 в части:  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 815 746 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 592 386 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;  доначисления единого социального налога в сумме 98 928 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Решением  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.4-12/193 от 17.12.2012  исключены из налоговых вычетов ИИ Кокшарова А.Н. суммы по приобретению основного средства и но оплате услуг аренды помещения, используемого другим налогоплательщиком (ООО «Арктикком», где Кокшаров А.Н является учредителем). Доначисление по указанному эпизоду не оспаривалось налогоплательщиком ни в УФНС России по Мурманской области, ни в суде, т.к. оспаривалось только доначисление по «проблемным контрагентам», что прямо следует из заявления. Требование же о признании всего решения недействительным связано с оспариванием решения по вопросу несоблюдения процедуры проведения проверки.

Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение в указанной части не оспаривалось.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя, Управление решением  от 11.03.2013 № 69 решение Инспекции оставило без изменения. В указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы, касающиеся незаконности доначисления НДС, НДФЛ начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога.

Однако в части доначисления НДС и НДФЛ за 2010, 2011 годы решение Инспекции признано недействительным в полном объеме, а не только в части проблемных контрагентов. Инспекцией в суд первой инстанции представлена таблица «Исключено из налоговых вычетов ИП Кокшарова А.Н. по приобретению товаров, связанные с деятельностью налогоплательщика в проверяемом периоде по контрагентам» (том 8, л.д. 126. 127) в которой помимо «проблемных» контрагентов, также фигурируют ЗАО «Такси» и ООО «Реф-Те.хнологии». Кроме того, основания исключения вышеуказанных сумм отражено на стр. 39. 40 решения Инспекции, а аналогичная таблица приложена к акту проверки (том 3, л.д. 97, 98).

Таким образом, в части доначисления НДС в сумме 13 347,46 руб.,  НДФЛ в сумме 14 332, 00 руб. соответствующих пени и санкций решение Инспекции не оспаривалось, в связи с чем отмена решения в указанной части неправомерна и необоснованна.

Таким образом, заявителем не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении доначислений НДС в сумме 13 347,46 руб.,  НДФЛ в сумме 14 332, 00 руб. соответствующих пени и санкций.

 Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части заявителем не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

То есть, установив несоблюдение предпринимателем  установленного законодательством о налогах и сборах досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду, связанному с доначислением  НДС в сумме 13 347,46 руб.,  НДФЛ в сумме 14 332, 00 руб. соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции должен был оставить заявление заявителя  в данной части без рассмотрения. Однако в нарушение приведенной выше нормы суд удовлетворил требования, по существу их не рассматривая.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление предпринимателя  в части обжалования решения и требования инспекции по эпизоду, связанному с доначислением  НДС в сумме 13 347,46 руб.,  НДФЛ в сумме 14 332, 00 руб.. соответствующих данным налогам сумм пени и налоговых санкций оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные