Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А42-3970/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов по НДФЛ. ЕСН и НДС.

ИП Кокшаровым А.Н. с возражениями на акт проверки  представлены копии чеков ККТ ООО «Сиал» 1 888 332,00 руб. К апелляционной жалобе Кокшаровым А.Н. представлены чеки ККТ от остальных «проблемных» организаций на сумму 1 344 665,00 руб. В основном чеки ККТ представлены без квитанций к ПКО. Доверенностей от указанных организаций на получение денежных средств за поставленный товар Кокшаровым А.Н. не представлено. Также не представлены пояснения, кому отданы деньги за поставленный товар.

Согласно федеральной базе РТР «Контрольно-кассовая техника» ООО «СтройСпецМаркет» ИНН 7816455742, ООО «БалтТрейд» ИНН 7804361786. ООО «Сиал» ИНН 4823032527 не имели зарегистрированную контрольно-кассовую технику. Также по данным Инспекции контрольно-кассовые машины с указанными номерами в кассовых чеках не зарегистрированы в налоговых органах. Следовательно, представленные предпринимателем кассовые чеки, оформленные от имени ООО «СтройСпецМаркет» ИНН 7816455742, ООО «БалтТрейд» ИНН 7804361786 и ООО «Сиал» ИНН 4823032527, не могут  быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов по операциям с указанными организациями.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что представителем всех  организаций являлся Черношей В.Н., перевозчиком от ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд», ООО «Сиал»  ИП Кобылец Ю.В.

В представленных товарно-транспортных накладных от указанных организаций нет подписей Кобылец Ю.В. в графах «Принял» и «Сдал».

Из письменных объяснений ИП Кобылец Ю.В. на запрос ИП Кокшарова А.Н. в отношении документов от организаций ООО «Сиал», ООО «Норд-Трейд», ООО «СтройСпецМаркет», ООО «БалтТрейд», ООО «НПФ Импульс», ООО «Эдельвейс» следует, что ИП Кобылец Ю.В. осуществлял доставку товара только от «Сиал» в пределах г.Мурманска. Представителем ООО «Сиал» являлся Черношей В.Н., связь с которым осуществлялась по телефону, также представил документы только по взаимоотношениям с ООО «Сиал».

Приемку товара по товарным накладным от вышеуказанных контрагентов осуществлял Черношей В.Н. (умер 28.10.11). При этом,  исходя из сведений, представленных ОАО «Мурманское морское пароходство» от 25.11.2013 № А-1010 в отношении Черношей В.Н, в периоды подписания документов по сделкам с ООО «Сиал», ООО «СтройСпецМаркет», ООО «Норд-Трейд», он находился в рейсах и физически не мог их подписать (том 5, л.д. 82)  в период с 12.08.2009 по 23.01.2010, в  период с 19.11.2010 по 10.04.2011.

Кроме того, позицию Инспекции о невозможности получения товара и подписания товарных накладных указанным лицом подтверждает заключение эксперта от 18.04.2014 №14/1092 (том 8, 72-83), которой  установлено, что подписи от имени Черношей В.П. на первичных документах, ООО «Сиал», ООО «СтройСпецМаркет», ООО «Балт-Трейд», ООО «Норд-Трейд» выполнены не Черношей В.П., а неустановленным лицом.

В судебное заседание от 12.03.2014 Инспекцией представлялись пояснения но сводным таблицам налогоплательщика по количеству и стоимости приобретенной и реализованной рыбной продукции за рассматриваемый период (т. 8, л.д. 3-6). Налоговым органом установлено  несоответствие количества закупленного и реализованного товара (реализовано меньше), двойное отражение некоторых счетов-фактур (от 12.03.2009 № 315 и от 19.03.2009 № 369). Также имелось  несоответствие счетов-фактур, указанных в регистре сводной информации и представленных в рамках проверки.

При этом, определением от 24.12.2013 суд первой инстанции предложил  предпринимателю  представить копии товарных накладных в отношении реализованного им в последующем товара, однако ни налоговому органу, ни  и суду указанные документы не представлялись.

Таким образом, реальность поставки товара и его приемку  от контрагентов и дальнейшую реализацию заявитель не подтверждает.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Предприниматель полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 7648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае предприниматель  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. При этом, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, то есть заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.

По мнению апелляционного суда,  реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов не подтверждена представленными в дело заявителем документами.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Следовательно, учитывая разъяснения, данные в постановлениях N 53 и N 18162/09, при оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций. Вопросы реальности хозяйственной операции  имеют значение при определении обоснованности полученной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления предпринимателем хозяйственных операций с ООО «Сиал», ООО «СтройСпецМаркет», ООО «Балт-Трейд», ООО «НПФ Импульс», ООО «Норд-Трейд», ООО «Эдельвейс».        Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС , НДФЛ и ЕСН по операциям с указанными контрагентами, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции  в части доначислений НДС, НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов в отношении хозяйственных операций заявителя с ЗАО "Светлана" с ООО «Сиал», ООО «СтройСпецМаркет», ООО «Балт-Трейд», ООО «НПФ Импульс», ООО «Норд-Трейд», ООО «Эдельвейс».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление предпринимателя  - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2014 по делу №А42-3970/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

  Заявление Индивидуального предпринимателя Кокшарова А.Н.  о признании недействительным решения № 02.4-12/193 от 17.12.2012 ИФНС России по городу Мурманску  в части требований по доначислению НДС в размере 13 347 руб.46 коп., НДФЛ в размере 14 332 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций  оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова