Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-47041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 года

Дело №А56-47041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Ширяев Н.К., представитель по доверенности от 19.10.2012, паспорт,

от ответчика: Волошин В.М., представитель по доверенности от 29.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26939/2014) ООО «Эльбрус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-47041/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО «Эльбрус»

к ЗАО «ФАРЕЗИН СПб»

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Фарезин СПб» о признании за ООО «Эльбрус» права собственности на оборудование указанное в Спецификации №1 от 01.03.2014, Спецификации №2 от 10.04.2014, Спецификации №3 от 10.05.2014 в приложении №1 к договору поставки от 01.03.2014 №01-03/14, со ссылкой на уклонение ответчика от подписания договора поставки, при том, что товар фактически передан покупателю.

Решением от 22.09.2014 иск удовлетворен в части признания права собственности на оборудование, указанное в спецификации №1 от 01.03.2014 к договору поставки от 01.03.2014 №01-03/14. В остальной части в удовлетворении иска оказано. Суд первой инстанции посчитал, что по договору поставки от 01.03.2014 №01-03/14 Пр ООО «Эльбрус» не исполнило свои обязательства по оплате имущества по спецификациям №№2, 3 и по договору аренды в части оплаты арендных платежей. Балка по договору аренды от 11.10.2013 №11-10/13, вопреки утверждению истца, передавалась по акту возврата опалубки из аренды от 28.02.2014 №973. Представленная товарные накладные от 30.04.2014 №170 и от 19.05.2014 №187 не могут являться доказательствами поставки в соответствии с договором, поскольку в ней нет указания на доверенность, отсутствует отметка о получении товара, нет ссылки на договор поставки от 01.03.2014 №01-03/14 Пр, отсутствует подпись материально-ответственного лица ЗАО «Фарезин СПб» об отпуске товара со склада, отсутствует печать указанной организации.  Право собственности на оборудование, поименованное в приложении №1 к договору поставки от 01.03.2014 №01-03/14 в спецификации №1 от 01.03.2014  (балка – 5452 м.п.) ответчиком не оспаривается. Передача оборудования по спецификациям №№2, 3 не оформлена.

На решение суда первой инстанции ООО «Эльбрус» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить решение суда первой инстанции и признать за ООО «Эльбрус» право собственности на оборудование, указанное в Спецификации №1 от 01.03.2014, Спецификации №2 от 10.04.2014, Спецификации №3 от 01.03.2014. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца, в частности о передаче имущества актами №№465, 469, 514, о направлении в адрес истца ответчиком писем и акта сверки, подтверждая факт поставки оборудования, ранее сторонами применялся аналогичный порядок выкупа оборудования, о том, что спорное имущество уже находилось у истца, ответчик не заявлял о возврате оборудования. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции по причине отсутствия у истца доступа к электронной почте. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении электронной переписки к материала дела. Несоблюдение формальностей,  а именно, отсутствие подписи на товарных накладных и невозврат оборудования по договору аренды не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фарезин СПб» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец договор поставки не содержит условий о продаже арендованного имущества и прекращения обязательств из договора аренды. Спорное имущество на дату заключения договора от 01.03.2014 №01-03/14Пр у истца не находилось, договор поставки предусматривал совершение действий по отгрузке товара в адрес покупателя. Воли на продажу арендованного имущества не имелось. Между условиями договора аренды и договора поставки не имеется связи. Условиями договора аренды был предусмотрен возврат оборудования по окончании договора. У оборудования, переданного по договору аренды и подлежащего отгрузке по договору поставки, не имелось идентифицирующих признаков, к тому же оборудование, являющееся предметом указанных договоров, отличалось по качеству. Дополнительных соглашений к договору поставки сторонами не заключалось. Договоры выполнялись сторонами, на дату подписания договора поставки от 01.03.2014 №01-03/14Пр часть оборудования, ранее переданного по договору аренды от 11.10.2013 №11-10/13, находилось на складе ответчика. Отгрузка по спецификации №1 к договору поставки от 01.03.2014 №01-03/14Пр произведена 31.03.2014. На первичных учетных документах нет подписи и печати ответчика о получении товара. В связи с тем, что товар по спецификациям №№2, 3 не был передан, оплата за него также не перечислялась. Истец уклонился от получения товара со склада. Договор поставки от 01.03.2014 №01-03/14 Пр подписан от имени истца не Савиным Д.А., а иным, не установленным лицом. Доводы истца о направлении ответчиком акта сверки не имеют правового значения. Направление писем в адрес истца от 19.05.2014 №01/1905, от 13.06.2014 №05/2306, от 24.06.2014 №08/2406, от 23.06.2014 №05/2306 было обусловлено тем, что истцом представлен подложный договор поставки. Получению товара со склада ответчик не препятствовал. Доводы истца о принятой в рамках правоотношений сторон форме выкупа не основаны на материалах дела. Условиями договора  поставки ведение сторонами электронной переписки не было предусмотрено, переписка велась после заключения договора поставки от 01.03.2014 №01-03/14. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела электронной переписки. В суде первой инстанции о ведении электронной переписки не заявлялось. Электронная переписка осуществлялась неуполномоченным лицом. Достоверных доказательств технической невозможности представления данного доказательства не представлено. У  истца имеется задолженность по арендной плате, наличие данной задолженности исключало дальнейшее начисление арендной платы, поскольку являлось основанием для отказа арендодателя от договора аренды. Часть оборудования по договору аренды возвращена ответчику.

Возражений против проверки доводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ,   в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. Невозможность получения доступа к электронной почте в результате технического сбоя в работе компьютера истца документально не подтверждена.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлен  договор поставки от 01.03.2014 №01-03/14Пр между ЗАО «Фарезин СПб» (поставщик) в лице генерального директора Мовчанюка В.М. и ООО «Эльбрус» (покупатель) в лице генерального директора Савина Д.А., не подписанный ни одной из сторон договора, в котором оговорена поставка товара: опалубка и иное сопутствующее оборудование в ассортименте и количестве, определенном в согласованном обеими сторонами спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 указанного договора поставки, поставка товара должна была осуществляться путем передачи товара покупателю на складе поставщика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 21, корпус 2А. Одновременно с товаром покупателю должны были быть переданы экземпляр счета-фактуры, два экземпляра товарной накладной. Товарную накладную покупатель должен был подписать при приемке товара на складе поставщика. Приемке товара, в том числе по количеству, осуществляется на складе поставщика (пункты 2.2., 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость оборудования в размере 100% стоимости оборудования, предусмотренной Спецификацией №1 от 01.03.2014 в размере 1080514,03 руб., подлежала оплате до 31.03.2014. Стоимость оборудования (Спецификация №2, 3) в размере 5774086,80 руб. подлежала оплате равными долями по 1443521,70 руб. в течение 4-х месяцев с момента внесения первого платежа, до 25 числа каждого оплачиваемого месяца.

К договору приложены Спецификация №1 от 01.03.2014 на поставку балки в количестве 5452,80 погонных метров, стоимостью 1080514,00 руб., Спецификация №2 от 10.04.2014 на поставку деталей опалубки на общую сумму 5616379,80 руб. и спецификация №3 от 10.05.2014 на поставку ящика для крепежа (большого) в общем количестве 18 штук, кассет для стоек в количестве 9 штук, поддонов деревянных в количестве 3 штук на общую сумму 157707,00 руб.

В материалах дела имеется письмо от №48 от 14.07.2014 от ООО «Эльбрус» в адрес генерального директора ЗАО «Фарезин СПб», в котором указано на то, что упомянутый выше договор поставки является заключенным, и предусматривает выкуп по остаточной цене оборудования, арендованного ООО «Эльбрус» по договору от 11.10.2013 №11-10/13.

По договору об аренде строительного оборудования от 11.10.2013 №11-10/13, заключенного между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку (оборудование), в комплектности согласно спецификациям (приложение №1) для устройства опалубки при строительстве объекта по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 34 (строительство у комплекса «Окей»). Срок аренды определен в пункте 5.1 договора в 60 дней с момента передачи опалубки в аренду. В приложении к договору аренды поименованы детали опалубки, сходные по наименованию с товаром, предусмотренным указанным выше спецификациями к договору поставки. Имущество передано в аренду по актам от 16.10.2013 №465, от 18.10.2013 №469, от 07.11.2013 №514.

Также имеется товарная накладная от 30.04.2014 №170 на передачу от ответчика истцу оборудования, аналогичного поименованному в Спецификации №2, подписанная со стороны ООО «Фарезин СПб» Старициным В.С. за генерального директора и главным бухгалтером, товарно-транспортная накладная, в которой отсутствуют сведения о перевозке товара, счет-фактура от 30.04.2014 №163, подписанная со стороны ответчика Старициным В.С. со ссылкой на приказ от 28.12.2012 №28-12-12/К. Также аналогичным образом оформлены товарная накладная от 19.05.2014 №187 в отношении товара, аналогичного указанному в спецификации №3 к договору, товарно-транспортная накладная и счет-фактура. При этом, в товарной накладной №187 указаны иные реквизиты договора – договор от 11.03.2014 №11-03/14Пр.

ЗАО «Фарезин Спб» выставлен счет от 29.04.2014 №65 на оплату оборудования по спецификации №1 по договору №01-03/14 Пр от 01.03.2014 на сумму 1080514,03 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 30.04.2014 №412 и счет от 29.04.2014 №66 на оплату оборудования по спецификации по договору от 01.03.2014 №01-03/14 Пр на сумму 1443521,70 руб., который оплачен на сумму 100000,00 руб. по платежному поручению от 20.05.2014 №455. Также в счет оплаты по договору №01-03/14 Пр перечислено: 500000,00 руб. от 01.07.2014 №250 (ООО «Эльбрус Инвест» за ООО «Эльбрус»), 100000,00 руб.  по платежному поручению от 01.07.2014 №659, 400000,00 руб. по платежному поручению от 02.07.2014 №660.

Ответчиком направлено в адрес истца требование о погашении задолженности по договору аренды от 11.10.2013 №11-10/13 и договору поставки от 329566,34 руб. от 01.03.2014 №01-03/14 Пр., а в последствии Уведомлением от 23.06.2014 заявлено о расторжении спорного договора поставки в связи с отсутствием оплаты с просьбой о возврате оборудования собственнику, а    Уведомлением от 24.06.2014 заявлено о расторжении договора аренды от 11.10.2013 №11-10/13 со ссылкой на нарушение обязательства по оплате арендных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на товар, указанный в спецификациях 2, 3 к договору поставки.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе права собственности, является сделка.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки от 01.03.2014 №01-03/14Пр иного предусмотрено не было.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи спорного имущества по договору поставки не представлено. Отсутствие подписи получателя имущества в товарной накладной, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исключает возможность оценки указанного доказательства как подтверждающего факт передачи имущества, так как данное действие должно быть совершено обеими сторонами договора.

То обстоятельство, что имущество находилось у  истца на момент заключения договора поставки по иным основаниям, не исключает совершения действий по договору поставки по передаче имущества именно во исполнение данного договора.  Передача ранее спорного имущества по договору аренды не могла явиться основанием для возникновения у истца права собственности на имущество, поскольку в рамках