Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А56-47041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды имущество было передано не в собственность, а во временное пользование, и подлежало возврату арендодателю. То есть, владение имуществом имело место не в рамках правоотношений из договора поставки.

В договоре поставки, на который ссылается истец, условий, исключающих передачу имущества, в том числе со ссылкой на ранее заключенные сторонами соглашения, не имеется. Таким образом, исходя из установленного статьей 431 ГК РФ приоритета буквального толкования условий договора, следует вывод, что условия приобретения права собственности на имущество, отчуждение которого предусмотрено договором поставки от 01.03.2014, не выполнены.

Ссылка истца на имевшие место ранее правоотношения сторон при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

Кроме того, Спецификации №№2, 3 к договору поставки от 01.03.2014, равно как и приложение №1 к договору аренды от 11.10.2013 содержат лишь родовые признаки спорного имущества, то есть, их содержание не позволяет индивидуализировать спорное имущество. Это обстоятельство исключает возможность установления объекта права собственности, о признании которого заявлено истцом. Сопоставление имущества, поименованного в актах к договору аренды и спорных спецификациях не позволяет сделать вывод о том, что речь идет не об идентичном, а об одном и том же имуществе, что имеет значение для вывода о том, имела место или нет передача имущества истцу.

Факт проведения расчетов по договору поставки от 01.03.2014 не имеет правового значения, так как оплата товара сама по себе не влечет перехода права собственности покупателя на товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на имущество, поименованное в спецификациях №№2, 3 к договору поставки. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-47041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эльбрус» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен