Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-22907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Как следует из пункта 5.14 Правил N 1334, уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать: очистку верха бордюрного камня и дорожного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м (пункт 5.14.1); очистку лотковой зоны до твердого покрытия и бордюрного камня после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи (пункт 5.14.2 N 1334).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" находятся многоквартирные жилые дома по адресам: Наличная ул., д. 45, к. 1, лит. А; ул. Беринга, д. 32, к. 3, лит. А; Наличная ул., д. 30, лит. А; Наличная ул., д. 36, корп. 1, лит. А; Наличная ул., д. 36, к. 3, лит. А; Новосмоленская наб. д. 6, лит. А; 14 линия В.О. д. 9. В связи с чем, именно на Общество возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, в силу пунктов 4.6 и 4.19 Правил N 1334 Общество должно осуществлять уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также очистку объектов от снега, наледи и сосулек, а также организацию вывоза снежных и ледяных масс. В связи с этим ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Факт нарушения перечисленных требований пунктов Правил N 1334 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.02.2014 N 08/53, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014 N 08/53, материалами фотофиксации.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, нарушения требований пунктов 3.16.1, 3.16.2, 3.16.8, 7.7.5 Правил N 1334  состав административного правонарушения по части 2 статьи 23 Закона N 273-70 не образуют, так как не относятся к нарушениям порядка и сроков проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи. В этой части оспариваемое постановление является незаконным. В остальном бездействие Общества по несоблюдению Правил содержит признаки объективной стороны вменяемого в вину правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Нарушение установленных Правилами N 1334 сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Довод Общества о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В данном случае проверка проведена с целью контроля за выполнением требований Правил на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании распоряжения инспекции от 10.12.2013 N 25-р. Какого-либо взаимодействия между Обществом и инспекцией в ходе проверки не требовалось. Обнаружение достаточных данных, свидетельствующих об административном правонарушении, является основанием для осуществления административным органом дальнейших процессуальных действий в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что основания для вывода о нарушении инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют .

Судом также обоснованно не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не ходатайствовало о снижении размера назначенного наказания и не обосновало с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, необходимость снижения размера назначенного административным органом штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

        Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и тем самым о лишении возможности реализации своего права на защиту, также отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству в адрес Общества.

       Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

      Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

       В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

       Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению.

          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 рассмотрение дела отложено на 01.07.2014. Причем в данном судебном заседании представитель Общества присутствовал, более того, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 27.05.2014.

      Названное определение направлено судом Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Указанное письмо доставлено,  06.06.2014 отмечено получение указанного определения представителем Общества.

        Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

      Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

      На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Общества о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

      Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

        Общество  в  апелляционной  жалобе  повторило  доводы,  изложенные  в    заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка  с  правильным  применением  норм  материального  права,  оснований  для  их  переоценки  не  имеется. 

        Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014  по делу №  А56-22907/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева