Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А21-11150/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А21-11150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой  Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя:  Абрамов М.Г. – доверенность от 02.12.2014, Абрамова Л.А. – доверенность от 02.12.2014

от заинтересованного лица: Перевалов В.В. – доверенность от 10.01.2014, Белова И.П. – доверенность от 02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24458/2014) Межрайонной  инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области  на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2014  по делу № А21-11150/2013, принятое

по заявлению  ОАО "69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения"

к Межрайонной  инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании решения недействительным в части

установил:

Открытое акционерное общество «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ИНН 3905608915, ОГРН 1093925027734, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325, далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 18.09.2013 № 488 в части доначисления: НДС в сумме 1 137 954 рублей, штрафных санкций в сумме 227 591 рублей и пени в сумме 244 318,77 рублей;  земельного налога в сумме 853 878 рублей, штрафных санкций в сумме 170 776 рублей и пени в сумме 85 493,52 рублей; штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 367 312 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части  доначисления НДС в сумме 1 137 954 рубля, земельного налога в сумме 853 878 рублей, соответствующих пени и санкций, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа,  налогоплательщиком не соблюдены требования применения льготы по НДС, предусмотренной пп. 23 п. 2  ст. 149 НК РФ,  по земельному налогу, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, а также  судом неправомерно произведено снижение налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

 Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2013 и вынесено решение от 18 сентября 2013 года № 488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 488), согласно которому налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 869 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 3 587 рублей; в бюджет субъекта РФ - 32 282 рублей; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 302 481 рублей; неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010 год в сумме 1 137 954 рублей, в том числе: за 3 квартал 2010 года - 396 683 рублей; за 4 квартал 2010 года - 741 271 рублей; неполную уплату земельного налога в сумме 853 878 рублей, в том числе: в 2010 году - 426 939 рублей; в 2011 году - 426 939 рублей, а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок сумм удержанного НДФЛ в размере 1 836 562 рублей.

Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 2 027 701 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 772 852 рублей, начислены пени в сумме 302 481 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Калининградской области от 11.12.2013 № СИ-06-13/17420@ оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика суд первой инстанции признал  правомерным применение  Обществом положений пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ и пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ при исчислении НДС и земельного налога, а также с учетом  ст. 112, 114 НК РФ уменьшим размер санкций по ст. 123 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 137 954 рубля, соответствующих пени и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применении налогоплательщиком льготы по НДС  в 3 и 4 кварталах 2010 года при реализации (выполнении) ремонтных работ на военных судах  по договору  № 62-1/15 от 18.06.2010 на сумму 6 279 919 рублей, что привело к недоплате в бюджет налога в сумме 957 954 руб., по  государственному контракту № 7/5 от 05.05.2010  на сумму 1000 000 рублей, что привело к недоплате  в бюджет налога  в сумме 180 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Таким образом, освобождение от налогообложения НДС в соответствии с данной нормой должно предоставляться при соблюдении следующих условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. При этом указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порт не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Кроме того, как следует из правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.09.2007 N 4566/07, от 01.09.2009 N 4050/09, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. К такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна. С операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту НДС исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льгота не может быть применена в случае, если ремонт являлся плановым (судно заходило в порт для ремонта, ремонт являлся заранее запланированным и не носил характера непредвиденных работ); если ремонт осуществлен в специализированных условиях (в доках, на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов и т.п.); если на время ремонта судно выводилось из эксплуатации.

Как установил суд и следует из материалов дела, 31.05.2010 между  ОАО «44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения»  и Министерством Обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 на выполнение работ по восстановлению технической готовности, обеспечению технической готовности в течение срока действия контракта, оперативного восстановления неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения, поддержанию установленного уровня технической готовности в местах базирования на судах ВМФ, работы проводятся на судах, не выведенных из эксплуатации по действующим техническим условиям на ремонт и изготовление изделий при их стоянке в местах постоянного базирования во время смены экипажей, пополнения запасов снабжения, проведения осмотров материальной части. По условиям указанного государственного контракта (п.п. 4.1. Раздел 4) цена определена в твердой сумме, включая НДС, дополнительным соглашением от 24.11.2010 сумма по контракту увеличена на 10%, с учетом НДС. Перечень работ, их количество, сроки исполнения, а также цены указаны в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта, в разрезе каждого судна.

 Согласно анализу работ по ремонту и техническому обслуживанию военных судов, предусмотренному условиями контракта, спецификаций на проведение работ, технических заданий, а также писем командиров войсковых частей во время производства работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих воинских частей.

Следовательно, во время проведения ремонтных работ корабли не находились на стоянке в порту в значении, определенном соответствующим законодательством, а возвращались на территорию своей воинской части в место постоянного базирования, то есть не соблюдалось основополагающее условие для применения льготы по НДС: нахождение судна во время ремонта на стоянке в порту.

Вступившими в законную силу  судебными актами  по делу № Ф03-665/2013, № Ф03-647/2013  установлено необоснованное применение ОАО «44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения» в 3 и 4 кварталах 2010 года  подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на морских судах ВМФ  по государственному контракту N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10.

В рамках государственного контракта N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 между ОАО «44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения»   и Обществом заключен договор  № 62-1/15 от 18.06.2010, по условиям которого налогоплательщик (соисполнитель условий госконтракта) обязался выполнить работы по ремонту радиотехнического вооружения на объектах Балтийского флота.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что  Общество является субподрядной организацией (соисполнителем) по выполнению ремонтных работ, определенных   государственным контрактом N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10.

В рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.

При этом несоблюдение указанного условия применения льготы, (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "стоянка в порту", то в силу статьи 11 НК РФ это понятие должно использоваться в значении, установленном отраслевым законодательством, регулирующем деятельность морских портов и стоянки кораблей в морских портах (Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации - далее КТМ РФ).

В соответствии со статьей 9 КТМ РФ, под морским портом поднимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Общие правила и понятие стоянки в морских портах согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие правила стоянки в морских портах установлены Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, в соответствии с которыми, стоянка в морском порту является строго регламентируемой процедурой, предусматривающей в том числе: заход судна в морской порт, стоянку на рейде и выход судна из морского порта. Стоянка судов у причальных устройств (причалов) осуществляется в соответствии с графиком расстановки судов в морском порту, утверждаемым капитаном морского порта (пункт 92). Судовые работы, связанные с выводом из строя главных двигателей, рулевого, якорного и швартового устройств, а также работы за бортом со шлюпок или других плавучих средств выполняются с разрешения капитана морского порта (пункт 108).

При этом пунктом 119 Правил предусмотрено, что длительная стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузоразгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию, осуществляется с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца или капитана судна.

Перечисленные выше правила