Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А21-11150/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и нормативные акты, регулирующие деятельность судов в морских портах, в том числе их стоянки, относятся только к судам торгового флота, поскольку в отношении военных кораблей Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" предусмотрено разграничение понятий "морской порт" и "пункт базирования военных кораблей", исходя из различных правовых режимов.

Само по себе базирование согласно п. 591 Корабельного устава ВМФ РФ подразумевает использование кораблями специально оборудованных на побережье пунктов базирования, в том числе и для поддержания установленной степени боевой готовности.

В силу п. 594 Корабельного устава ВМФ РФ пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом положений государственного контракта, договора № 62-1/15 на работы по ремонту и техническому обслуживанию военных судов, ведомости исполнения работ, технических заданий, а также писем командиров войсковых частей во время производства работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих воинских частей.

Целью их нахождения в порту являлся запланированный ремонт, осуществляемый в запланированные государственным контрактом сроки.

В материалах дела  отсутствуют как доказательства, подтверждающие заход военных кораблей в порт (пункт постоянного базирования) с иной целью, нежели постановка на ремонт, так и  доказательства возникновения необходимости в ремонте в период их стоянки в порту.

Следовательно, во время проведения ремонтных работ корабли не находились на стоянке в порту в значении, определенном соответствующим законодательством, а возвращались на территорию своей воинской части в место постоянного базирования для проведения ремонта, то есть не соблюдалось основополагающее условие для применения льготы по НДС: нахождение судна во время ремонта на стоянке в порту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что военные суда заходили в порт для выполнения внепланового ремонта, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в спорном налоговом периоде Общество (Исполнитель) осуществляло ремонт военных кораблей на основании договора № 62-1/15 от 18.06.2010, заключенного в рамках исполнения  Государственного контракта N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 от 31.05.2010, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) на выполнение работ по восстановлению технической готовности, обеспечению технической готовности в течение срока действия контракта, оперативного восстановления неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения, поддержанию установленного уровня технической готовности в местах базирования на судах ВМФ по номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в прилагаемой к договору Ведомости исполнения работ.

Учитывая положения  государственного контракта, договора № 62-1/15, апелляционный суд считает, что о плановости ремонтно-восстановительных работ свидетельствует содержание контракта и договора, из которых следует, что объем работ утвержден заблаговременно, предусмотрено поэтапное выполнение работ (объем работ отражен в Ведомости исполнения работ).

Доводы общества об отнесении выполненных в спорном периоде работ к текущему ремонту не имеет правового значения, поскольку в данном случае не соблюдено основополагающее требование о стоянке судна в порту, что само по себе лишает общества права на применение льготы.

Выводы суда первой инстанции о правомерности применения пп. 23 п. 1 ст. 149 НК РФ в связи с тем, что в период проведения ремонтных работ военные суда не выводились из эксплуатации, апелляционный суд признает ошибочными.

В данном случае следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа.

Так, в соответствии с пунктами 336 и 337 устава ВМФ во время ремонта личный состав корабля обязан оказывать всяческое содействие заводу для своевременного и качественного выполнения ремонтных работ и приведения в полную готовность к использованию корпуса, оружия и технических средств. Внутренний корабельный распорядок дня на период ремонта должен быть организован в целях максимального использования всего личного состава для выполнения ремонтных работ и поддержания должной организации службы и согласован с режимом работы ремонтного предприятия. В период ремонта боевая подготовка личного состава не прекращается. Она должна быть направлена на обеспечение ремонтных работ. Для повышения уровня своих знаний личный состав должен использовать разборку и сборку оружия, вооружения и технических средств. Боевая подготовка в период ремонта проводится в часы, предусмотренные специальным распорядком дня.

То есть во время ремонта продолжается боевая подготовка личного состава.

Согласно ГОСТу В 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения" под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия (корабля), характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и всей совокупностью выполняемых на нем работ, в том числе, и ремонта, если при этом изделие не снимается с эксплуатации. Окончанием эксплуатации считают момент документального оформления решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации изделия по техническому состоянию, моральному или физическому старению, потребным материальным затратам и другим факторам.

Таким образом, из положений указанного ГОСТа следует, что во время любого ремонта корабля, в том числе, надводного и докового, судно будет считаться находящимся в эксплуатации, до того момента, пока не будет вынесено решение о невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку  Общество не является стороной  государственного контракта, вывод инспекции о плановости проведенных ремонтных работ является несостоятельным, апелляционным судом признаются ошибочными.

Все работы, осуществленные налогоплательщиком в рамках исполнения договора № 62-1/15, включены в состав работ по государственному контракту N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10,  в котором определены сроки, объем и стоимость  проводимых работ.

Так же следует отметить, что по условиям государственного контракта стоимость работ определена  в твердой сумме, включающей  в себя налог на добавленную стоимость. Исключение части работ, стоимость которых не облагается  НДС, государственный контракт не содержат.

При таких  обстоятельствах, ссылки налогоплательщика  на то обстоятельство, что ведомость исполнения работ позволяет однозначно определить, какие работы подлежат обложению НДС, а какие не подлежат, признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган обоснованно  пришел к выводу о неправомерном применении обществом подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем начислил НДС с реализации услуг по ремонту военных судом по договору № 62-1/15 от 18.06.2010 за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 957 954 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что  между Обществом и  ФСБ России заключен государственный контракт №7/5, по условиям которого Общество (исполнитель)  приняло на себя обязательство по ремонту артиллерийского вооружения и радиолокационных систем управления оружием кораблей ПУ ФСБ.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта  стоимость работ составляет 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.5 установлено, что финансирование контракта осуществляется из бюджета РФ по статье, предусмотренной для данного вида затрат в соответствии с нормативными актами.

            В соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.3) работы выполняются исполнителем в соответствии с письменной заявкой на производство работ. Конкретный перечень и объем ремонтных  по каждому изделию определяется  Перечнем ремонтных работ.

            При заключении государственного контракта сторонами согласован  исполнительный план ремонта вооружения в котором определены  наименование вооружения, заводской номер корабля, сроки ремонта, ориентировочная трудоемкость (л.д. 36-37 т. 7).

В исполнительный план включены ремонтные работы артиллерийских установок 176М, 630М, 306М на   военных кораблях  заводской номер 519, заводской номер 807. При этом, перечень, объем работ и их стоимость  исполнительным планом не определены.

Из анализа исполнительного плана, заявок, актов дефектации, протоколов согласования цены по каждому из видов произведенных работ, актов сдачи изделия, перечней ремонтных работ, составляемых  после предъявления заявки, протоколов согласования стоимости нормо-часа, перечней ТМЦ, отпускаемых за плату, следует, что  ремонт вооружения на военных судах осуществлялось в рамках государственного контракта, но в период, отличный от периода, определенного государственным контрактом.

Так, ремонт артиллерийских установок АК-306М в соответствии с исполнительным планом  подлежал проведению в период с  16.08.2010 по 01.12.2010, контрольные испытания  в период с 01.12.2010 по 15.12.2010.

Фактически ремонт указанного вооружения произведен  Обществом в период с 15.09.2010 по 13.11.2010. Ремонтные работы производились на корабле, в порту Балтийск у причала № 46.

Ремонт артиллерийских установок АК-630М в соответствии с исполнительным планом  подлежал проведению в период с  15.07.2010 по 23.08.2010.

Фактически ремонт указанного вооружения произведен  Обществом в период с 26.07.2010 по 06.09.2010. Ремонтные работы производились на корабле, в порту Балтийск у причала № 46.

Ремонт артиллерийских установок АК-176М в соответствии с исполнительным планом  подлежал проведению в период с  15.07.2010 по 23.08.2010.

Фактически ремонт указанного вооружения произведен  Обществом в период с 26.07.2010 по 06.09.2010. Ремонтные работы производились на корабле, в порту Балтийск у причала № 46.

Ремонт  изделия РЛСУ МР-123  в соответствии с исполнительным планом подлежал  проведению с 16.08.2010 по 01.12.2010.

Фактически ремонтные  работы произведены Обществом в период с 26.07.2010 по 21.10.2010.

Несоответствие  периода  осуществления ремонтных работ, определенного исполнительным планом, и периода фактического  проведения работ  обусловлено осуществлением  военными кораблями боевых дежурств. После возвращение военных судов в порт Балтийск  налогоплательщиком осуществлялся  ремонт вооружения.

Таким образом,  из представленных в материалы дела доказательств следует, что  целью прихода судов в порт Балтийск являлось не проведение ремонтных работ, а возвращение  в пункт своего постоянного базирования.

Необходимость  в ремонте, подтверждена составленными по приходу судна  в порт дефектными ведомостями и перечнем ремонтных работ.

Государственный контракт, заключенный  с Обществом,  содержит лишь указание на  артиллерийское вооружение и номер судна, при этом ни перечень работ, ни их стоимость в разрезе каждого объекта государственным  контрактом не определены.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что необходимость проведения конкретных ремонтных работ установлена в период их стоянки.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие для применения льготы по НДС: нахождение судна во время ремонта на стоянке в порту, Обществом соблюдено.

            Доводы налогового органа о проведении в рамках контракта №7/5 планового ремонта военных судов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 7).

            На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о необоснованности начисления  Обществу НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 180 000 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

            Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене не подлежит.

Основанием доначисления земельного налога в сумме 853 878 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций  послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщик является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, 55, принадлежит Обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Суд первой инстанции,  признавая недействительным решение инспекции по доначислению земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, указал на то обстоятельство, что спорный земельный участок ограничен в обороте и используется для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе