Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А21-11150/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 Федеральные унитарные государственные предприятия (в том числе налогоплательщик)  преобразованы в ОАО, 100 % акций которых находятся в Федеральной собственности.

Земельный участок по адресу: Калининград,  ул. Старшины Дадаева,55,

Был включен в передаточный акт подлежащего приватизации  имущественного комплекса 69 ремонтного завода ракетно-артиллерийского вооружения МО РФ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, свидетельству о государственной регистрации права 39-АА № 776074 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - под существующие здания и сооружения производственной базы, правообладатель - открытое акционерное общество, площадь 17630 кв.м..

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.

С момента реорганизации ФГУП, земельный участок выбыл из права собственности Российской Федерации.

Доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия соответствующей нормы закона, на основании которой данный участок как ограниченный в обороте был передан в собственность заявителю, Обществом в материалы дела не предоставлено.

Так же следует отметить, что Общество является коммерческой организацией, созданной для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, не имеет мобилизационного задания и не включено в Перечень стратегических предприятий, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на территории спорного земельного участка  расположено пятиэтажное административной здание (площадь застройки 1086,6 кв.м.), цех РЭВ (радио-электронного вооржения) переданный в пользование третьим лицам на праве аренды, здание модульного типа – участок № 3, участок СТО (станция технического облуживания), переданный в пользование третьим лицам на праве аренды, складские помещения, переданные  в пользование третьим лицам на праве аренды.

На спорном земельном участке  Обществом осуществляется следующая деятельность: услуги СТО (ремонт и ТО легковых автомобилей), производство товаров  народного потребления (металлоконструкций  и металлочерепицы), деревообработка,  услуги стоянки легковых автомобилей, предоставление в аренду недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, Обществом не опровергнуты доказательства осуществления на спорном участке  видов деятельности, не связанных с обеспечением обороны.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено, что принадлежащий Обществу спорный земельный участок используется в том числе и для деятельности, не связанной с целями обеспечения обороны и безопасности, соответственно, он не может рассматриваться как ограниченный в обороте.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то что, что основной вид деятельности налогоплательщика направлен на выполнение государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны, а также процентную составляющую объема выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) для Министерства обороны РФ по оборонному заказу в общем объеме выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  на основании  представленных налогоплательщиком документов установлено, что  в 2010 году доля государственного оборонного заказа для нужд МО РФ в общем объеме выпускаемой продукции составляет 7,4%, соисполнение по государственному оборонному заказу составляет 31,6%, в 2011 году доля государственного заказа отсутствует, соисполнение по государственному оборонному заказу составила  66,5%.

Исполнение обязательств  по оборонному заказу осуществляется Обществом  на земельных участках, расположенных по адресу: г. Калининград, п. Прегольский, 20, на которых находится производственная база налогоплательщика.

Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок не предоставлен Обществу для обеспечения обороны и безопасности, не находится в государственной или муниципальной собственности, Общество не имеет мобилизационного задания, оборонного заказа, не включено в Перечень стратегических предприятий, а также в связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка в целях обеспечения обороны и выполнения работ преимущественного по заказам Министерства Обороны РФ, апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно произвел доначисление земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

Довод Общества о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за Обществом  зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов". Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, отсутствия у Общества арендных отношений с какими-либо организациями в материалах дела не имеется.

Соответственно, на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что   при  проведении камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу за спорные периоды, инспекцией  признавалось правомерным  использование налогоплательщиком льготы, определенной ст. 389 НК РФ, признаются апелляционным судом  несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, принятие инспекцией решений по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении конкретных обстоятельств.

Данный вывод также содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.

Принятие решений по камеральным проверкам не является препятствием для проведения инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  по данному эпизоду, подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество  не исполнило установленную законом обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов. Указанное обстоятельство  явилось основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 367 312 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер наложенного на заявителя штрафа до 10 000 рубля в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Как видно из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, тяжелое финансовое положение Общества, незначительная просрочка, а также отсутствие недоимки по НДФЛ на момент проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 10 000 руб.

Статьями 112, 114 НК РФ налоговым органам и суду предоставлено право с учетом установленных по делу обстоятельств применять смягчающие ответственность обстоятельства. Инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по статье 123 НК РФ необходимо учитывать как смягчающие обстоятельства, так и соразмерность ответственности допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен штраф до суммы 10 000 руб.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а