Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-34921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-34921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от заявителя: до перерыва – Бобровская Л.П. по доверенности от 16.06.2014, Лаврентьева Е.В. по доверенности от 16.06.2014, Марущак А.С. решение №1 от 25.07.2011; после перерыва - Марущак А.С. решение №1 от 25.07.2011

от заинтересованных лиц: до перерыва – Грекова С.В. по доверенности от 13.01.2014 №18/00195, Красикова В.В. по доверенности от 01.12.2014 №18/20014; после перерыва – Грекова С.В. по доверенности от 13.01.2014 №18/00195, Кубанских И.Ю. по доверенности №18/05201 от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25419/2014) ООО "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-34921/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Победа"

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.04.2014 №02/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, налоговым органом составлен акт от 30.12.2013 №02/166 и принято решение от 03.04.2014 №02/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 3 квартал 2012 года на сумму 55 527 151 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности участников сделки, отсутствии разумной хозяйственной цели налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.05.2014 №16-13/20423, принятым по апелляционной жалобе общества от 16.04.2014 №16/04, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что правомерность и обоснованность налоговых вычетов подтверждены первичной документацией, содержащей достоверные сведения, а также документами, представленными его контрагентами, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что в 3 квартале 2012 года общество по договору купли-продажи от 31.05.2012 приобрело у ООО «Эней плюс СКМ» голографическую металлизированную фольгу на полимерной основе (далее - товар) в количестве 3 300 000 штук на общую сумму 364 089 000 руб., в том числе НДС в размере 55 539 000 руб., цена товара за штуку - 110 руб. 33 коп.

ООО «Эней плюс СКМ» выставлена в адрес общества счет-фактура от 27.06.2012 №00000012, которая отражена обществом в книге покупок за 3 квартал 2012 года, товары переданы по товарной накладной ТОРГ-12 от 27.06.2012 №00000012, на основании которых обществом предъявлен НДС к вычету за 3 квартал 2012 года.

Общество, согласно представленным документам, реализовало часть товара в количестве 3 299 296 штук по контракту от 13.06.2012 иностранному покупателю «Versija D SIA» (Латвия), а оставшуюся часть по договору купли-продажи от 28.10.2012 физическому лицу Зейналову Эмину Рамису Оглы.

В подтверждение реализации товара в адрес «Versija D SIA» (Латвия) обществом в налоговый орган представлены контракт от 13.06.2012, ДТ№10226070/300612/0001035, международная авиатранспортная накладная №657 11468483, паспорт сделки от 14.06.2012, переоформленный паспорт сделки от 14.06.2012 в связи с изменениями условий оплаты, акты приема-передачи векселей от 03.07.2012, 06.07.2012, 09.07.201 на общую сумму 310 133 824 руб.

ООО «Эней плюс СКМ» по запросу налогового органа представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, а именно договор купли-продажи от 31.05.2012, акт приема-передачи по договору, товарная накладная от 27.06.2012 №00000012, счет-фактура от 27.06.2012 №00000012, договор купли-продажи от 03.09.2010 №1, заключенный между ООО «Грин-Импорт» и ООО «Эней плюс СКМ», акт приема-передачи товара от 04.10.2010, акт приема-передачи векселей от 01.10.2010, товарная накладная от 04.10.2010 №5/21, счет-фактура от 04.10.2010 №5/21.

На основании указанных документов налоговый орган установил, что ООО «Эней плюс СКМ» по договору купли-продажи от 03.09.2010 №1 приобрело у ООО «Грин-Импорт» товар, голографическую металлизированную фольгу на полимерной основе в количестве 3 300 000 штук на общую сумму 360 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.09.2010 №1 товар передается ООО «Эней плюс СКМ» на складе покупателя в г. Москва и его доставка осуществляется за счет ООО «Грин-Импорт». Оплата производится не позднее 6-ти месяцев с момента подписания договора как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем передачи ценных бумаг (векселей, акций и т.д.).

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Грин-Импорт» не осуществляло реализацию товара в 2010 году, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, отчетом о прибылях и убытках за 3, 6, 9, 12 месяцев 2010 года.

Кроме того, согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Эней плюс СКМ» Александронца Ю.А. от 25.06.2014 №1019 спорный товар он приобрел у ООО «Грин Инвест». В то время как, исходя из представленных документов, товар был приобретен у ООО «Грин-Импорт».

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Грин-Импорт» являлся Мартынов Игорь Николаевич, который снят с учета в связи со смертью 10.10.2010. Общество ликвидировано 30.03.2011, сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях отсутствуют.

В пояснительной записке от 08.08.2014 б/№ генерального директора ООО «Эней Плюс СКМ» Александронца Ю.А., представленной в материалы дела, указано, что товар был приобретен ООО «Эней Плюс СКМ» у ООО «Грин-Импорт» в октябре 2010 года, передача товара от ООО «Грин-Импорт» производилась в Москве. Товар хранился у частного лица Иконникова Д.Н. в Москве безвозмездно.

Документы или информация о реальном осуществлении операций по перевозке спорного товара в 2010 году от поставщика ООО «Грин-Импорт» в адрес ООО «Эней плюс СКМ» не представлены.

Учитывая изложенное, ООО «Эней плюс СКМ» представлены недостоверные сведения в отношении периода приобретения товара и поставщика ООО «Грин-Импорт».

В ходе проверки налоговым органом был допрошен руководитель общества Марущак Алексей Сергеевич (протоколы допросов от 19.12.2012, от 14.01.2013), который пояснил, что обществом у ООО «Эней плюс СКМ» была приобретена голографическая металлизированная фольга на полимерной основе – 3 300 000 штук на сумму 364 890 000 руб. Отгрузка товара произошла 27.06.2012 в грузовом терминале аэропорта «Домодедово» Московская область. Место передачи товара выбирал руководитель ООО «Эней плюс СКМ» Александронец Ю.А. Товар находился в коробках, надписей, наклеек, содержащих указание на производителя на коробках не было, внутри каждой коробки находились листы формата A3 с наклеенными голографическими наклейками, внешний вид товара - 8 картонных коробок одинакового размера 40x30x30 см, вес каждой коробки 15 кг. Приобретенный товар реализован иностранному покупателю «Versija D SIA» в количестве 3 299 296 штук, общая стоимость товара 310 133 824 руб. Отгрузка товара осуществлена в 3 квартале 2012 года.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в ГТД №10226070/300612/0001035 указан товар - голографические самоклеющиеся наклейки в рулонах (в виде голографической металлизированной фольги толщиной менее 0,021 мм на полимерной основе) - голограмма «Глобус» - 3 299 296 шт., изготовитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, код товара 7607201000, цена товара – 310 133 824 руб., вес брутто 240 кг.

Следовательно, имеются расхождения между показаниями генерального директора общества, который в ходе допроса указал, что в коробках были листы формата A3, а в декларации на товары указано, что наклейки были в рулонах, а также в весе товара (из показаний руководителя общества следует, что общий вес товара должен составлять 120 кг (15 кг * 8 коробок), в то время как из декларации на товары следует, что вес брутто составляет 240 кг).

В документах, представленных обществом, производитель товара не указан. Для проведения экспертизы образец товара не представлен, таможенными органами досмотр товара не производился.

В соответствии с ответом производителя аналогичного товара ООО «Невский знак» от 18.11.2013 №0241/11-13н, на запрос инспекции указано, что объем наклеек 3 300 000 шт. может поставляться в коробках размером 340x250x250 мм, при указанном размере коробки в нее может входить до 2-х рулонов (до 100000 голограмм), вес каждой коробки может составлять примерно 9,5 кг. Исходя из полученных сведений, 3 300 000 шт. голограмм занимают примерно 33 коробки, общий вес товара составляет примерно 313 кг.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что товар в заявленном количестве не мог поставляться в количестве коробок, указанном обществом.

Обществом и ООО «Эней плюс СКМ» в налоговый орган не представлены документы (информация) о месте нахождения товара, о складе, арендованном ООО «Эней плюс СКМ» в период с 2010 года по 2012 год, а также доказательства, свидетельствующие о возможности хранения на складе у ООО «Эней плюс СКМ» спорных товаров в заявленном объеме в период с 2010 года по 2012 год, соответствия технических условий хранения требованиям, предъявляемым к условиям хранения спорного товара.

Более того, согласно ответу ООО «Невский знак» от 05.04.2013 исх. №0179/04-13н голографические наклейки рекомендуется хранить при температуре от 15 до 25 градусов Цельсия, при соблюдении указанного диапазона срок хранения составляет 6 месяцев.

При этом, налоговым органом установлено, что по документам, представленным ООО «Эней плюс СКМ», товар хранился у него 21 месяц, место хранения неизвестно.

В связи с изложенным, налоговым органом установлены противоречия между показаниями, полученными в результате проведения допросов руководителя общества и сведениями, полученными из ответов производителя аналогичного товара ООО «Невский знак», что также свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, связанной с приобретением обществом товара у ООО «Эней плюс СКМ».

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора купли-продажи от 31.05.2012, заключенного между ООО «Эней плюс СКМ» (поставщик) и обществом (покупатель),