Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-34921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя. Место отпуска товара сообщается продавцом дополнительно за 15 дней до фактического отпуска товара.

В материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что сообщением б/д б/№ о месте выдачи руководитель ООО «Эней плюс СКМ» Александронец Ю.А. сообщил обществу о том, что товар по договору купли-продажи от 31.05.2012 готов к передаче 27.06.2012 по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория Аэропорта «Домодедово».

Согласно товарной накладной от 27.06.2012 №00000012 и счету-фактуре от 27.06.2012 №00000012 адрес грузоотправителя ООО «Эней плюс СКМ» - Московская область, Домодедовский район, территория Аэропорта «Домодедово», адрес грузополучателя ООО «Победа» - Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, лит.А, пом.7Н.

При этом, в показаниях генерального директора ООО «Эней плюс СКМ» Александронца Ю.А. (протокол допроса от 25.06.2014 №1019) и генерального директора ООО «Победа» Марущака А.С. (протоколы допроса от 19.12.2012, 14.01.2013) имеются противоречия: Александронец Ю.А. утверждает, что место передачи товара определяло ООО «Победа», из показаний Марущака А.С. следует, что место выбирал Александронец Ю.А.; Марущак А.С. пояснил, что было 8 коробок товара, в то время как Александронец Ю.А. указал, что было 6-7 коробок.

Более того, Александронц Ю.А. пояснил, что в 1, 2 кварталах 2012 года организация деятельность не вела, вместе с тем акт приема-передачи товара между ООО «Эней плюс СКМ» и обществом подписан 27.06.2012.

Также налоговым органом было установлено, что поставщик товара ООО «Эней плюс СКМ» находится в Калининградской области, покупатель ООО «Победа» - в Санкт-Петербурге, в свою очередь, передача товара осуществлялась по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, территория аэропорта «Домодедово», после чего товар был отправлен обратно в Калининград.

Из показаний генерального директора общества следует, что остатки товара в количестве 704 штуки реализованы в конце октября – начале ноября физическому лицу Зейналову Эмину Рамису Оглы за наличный расчет. Однако исходя из ответа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.11.2013 №10387 на запрос налогового органа от 01.11.2013 №02/19289 следует, что Зейналов Эмин Рамис Оглы в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в октябре - ноябре 2012 года не был зарегистрирован.

Согласно позиции общества, изложенной в ходе рассмотрения дела, до окончания проверки общество не имело возможности представить документы, подтверждающие реализацию остатков товара физическому лицу, так как до окончания проверки этих документов еще не было. При этом, протоколы допроса А.С. Марущака составлены 19.12.2012 и 14.01.2013, в них он указывает на факт продажи товара физическому лицу. Договор купли-продажи товара, представленный в арбитражный суд, датирован 28.10.2012, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент проведения допроса договор уже должен был иметься у А.С. Марущака.

Таким образом, показания руководителя общества о реализации остатков товара физическому лицу документально не подтверждены.

В соответствии с показаниями генерального директора общества оплата товара иностранным партнером была осуществлена путем передачи векселей банков ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Газпромбанк». Передача векселей осуществлялась в 3 этапа, векселя были переданы лично руководителю общества в Санкт-Петербурге. Векселя, полученные от иностранного партнера, были переданы в компанию ЗАО «ИК «Юрий Долгорукий», денежные средства получены полностью. Расчеты с поставщиком ООО «Эней Плюс СКМ» были осуществлены путем перечисления денежных средств на счет ООО «Эней Плюс СКМ».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2012 года ООО «Победа» получило денежные средства в сумме 309 000 000 руб. от ЗАО «ИК «Юрий Долгорукий» в качестве оплаты за ценные бумаги, данные денежные средства были перечислены ООО «Эней плюс СКМ» «за товар» и в дальнейшем ООО «Эней плюс СКМ» перечислены ООО «Алмаз» «за собственные векселя».

Следовательно, факт наличия расчетов между ООО «Эней плюс СКМ» и ООО «Грин-Импорт» документально не подтвержден, источником финансирования явились доходы, полученные от реализации ценных бумаг, не подлежащие обложению НДС.

В налоговых декларациях общества по НДС за 3 квартал 2012 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года отсутствуют показатели выручки от реализации ценных бумаг.

Согласно показателям расчета налога от фактической прибыли доходы общества сформированы выручкой от реализации покупных товаров в сумме 310 133 824 руб., выручка от реализации ценных бумаг 0 руб. Согласно показателям налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года операции реализации ценных бумаг, не подлежащие налогообложению НДС (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подлежащие отражению в 7 разделе декларации по НДС, отсутствуют, что также свидетельствует о недостоверности сведений, представленных обществом в отношении операций по реализации ценных бумаг.

Кроме того, налоговым органом также установлено нарушение условий договора от 31.05.2012, заключенного обществом с ООО «Эней плюс СКМ», в части оплаты за поставленный товар, а именно: не осуществлен полный расчет с поставщиком.

В соответствии с условиями договора от 31.05.2012 отсрочка платежа составляет до 180 дней от даты приемки товара, прием товара осуществлен 27.06.2012, таким образом, оплата товара должна быть произведена не позднее 24.12.2012.

На дату начала проведения налоговой проверки (05.07.2013) сумма задолженности по оплате товара поставщику составила 54 349 000 руб. Средства, необходимые для полного расчета с поставщиком, у общества отсутствуют, действия, направленные на осуществление дальнейших самостоятельных расчетов с поставщиком, со стороны общества не осуществлялись.

В пояснительной записке генерального директора ООО «Эней Плюс СКМ» от 08.08.2014 б/№ указано, что на настоящий момент за заявителем числится задолженность в сумме 54 349 000 руб. и ООО «Эней Плюс СКМ» готовит документы для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Победа» суммы долга и процентов за просрочку оплаты.

При этом доказательств обращения с таким заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сумма задолженности заявителя перед поставщиком составляет сумму, эквивалентную сумме НДС, заявленного к возмещению.

Изложенные обстоятельства правомерно послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что договоры от 03.09.2010 №1, от 31.05.2012 заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны, участвующие в договорах, не имели намерений их исполнять и требовать исполнения.

Следовательно, возмещение НДС обществом обусловлено единственной сделкой купли-продажи товара между ООО «Грин-Импорт» - ООО «Эней плюс СКМ» - ООО «Победа» - «Versija D SIA» г. Рига.

В отношении участников поименованной сделки ООО «Победа», ООО «Эней плюс СКМ», ООО «Грин-Импорт» установлено наличие признаков фирм - однодневок: отсутствие материальных ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие информации о производителе товара, сделка носит «разовый» характер, что свидетельствует о фактическом отсутствии сделки по приобретению товара.

Также о фактическом отсутствии сделки по приобретению товара свидетельствует осуществление операций не по месту нахождения контрагентов заявителя ООО «Эней плюс СКМ» (г. Калининград) и ООО «Грин-Импорт» (г. Калининград).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что расчеты осуществлялись с использованием одного банка - Филиал ОАО Банка «Пурпе» г.Гатчина.

В соответствии с содержанием банковских выписок, у контрагентов отсутствуют арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы сотрудникам.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены факты, свидетельствующие о заключении сделок с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета. Документы, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенному товару, не подтверждают реальность фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением товара, составлены в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.08.2014 по делу №А56-34921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева