Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-37196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-37196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Лавренович  Д.А. по доверенности от 02.12.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25502/2014)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-37196/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Аудиопитер» (ОГРН: 1117847482873 , адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 7-я,16,лит. А,  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, далее - Инспекция) от 02.06.2014 № 341/04-17/545 и о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб. на оплату услуг представителя.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            Решением от 18.08.2014 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, взыскал с Инспекции в пользу Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

            В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения получены с нарушением действующего законодательства. Налоговый орган считает, что действия сотрудников инспекции по проверке соблюдения законодательства о контрольно-кассовой техники не являются проверочной закупкой, осуществлены в пределах полномочий налоговых органов, установленных Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".                     В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия налогового органа.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 06.05.2014 Инспекцией проведена проверка павильона №14, принадлежащего ООО «Аудиопитер», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 201, лит. А в целях осуществления государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств.

        При проведении проверки покупателем (сотрудником Инспекции) приобретен цифровой чейнджер «Yatour YT- M06» стоимостью 2 000 руб. 00 коп., покупателю выдан документ об оплате, на котором отсутствовали следующие сведения: должность, фамилия и инициалы лица  выдавшего документ, и его личная подпись.

        Результаты проверки отражены в акт № 039695 от 06.05.2014.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 № 341/04-17/545, которым действия заявителя квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Постановлением от 02.06.2014 № 341/04-17/545 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде а штрафа в размере 30 000 руб.

        Обществу вменено нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

        Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

          Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества. Кроме того, суд посчитал, что доказательства получены Инспекцией с нарушением закона, так как налоговым органом проведена проверочная закупка.

     Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

     Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

     Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

     Пунктом 2.1 статьи 2 Закон N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

     В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

     Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

     Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Общества отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

     В материалах дела отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче указанного документа.

          Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 7 Закона N 54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

     Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

     Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек, явился представитель налогового органа, действовавший на основании поручения от 06.05.2014 № 04-17/545. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

     Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

     В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     Таким образом, добытые при проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки доказательства не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

     Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки № 039695 от 06.05.2014, протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 № 341/04-17/545 допустимыми доказательствами по делу не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

 Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность,  обоснованно  удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов  в размере 10 000 рублей.

При этом судом было учтено, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, что исключает возможность несения расходов заявителем, связанных с участием представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  Инспекции не  имеется.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор