Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-37196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 12.11.2014 к договору об оказании юридических услуг от 11.06.2014 № 2 и платежное поручение от 14.11.2014 № 494. Копии заявления о взыскании судебных расходов и подтверждающих понесенные расходы документов заблаговременно направлены Обществом налоговому органу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению №1 от 12.11.2014 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные Обществом доказательства, суд апелляционной  инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с Инспекции судебных расходов в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу в апелляционной инстанции.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовлен отзыв  на апелляционную жалобу.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 по делу №  А56-37196/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 о приостановлении исполнения решения от 18.08.2014.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиопитер" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиопитер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато