Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А21-4361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок в отношении спорного ввоза.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлено доказательств причастности Общества к изготовлению и использованию подложных документов  (ДТ №10226060/030513/0007933) при перерегистрации  номерных агрегатов (кузова  KMHSC81VP2U193078) автомобиля  Hyndai Santa Fe, г.р.з. Р720ОТ39.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно заключенного между ООО «Бизнес-авто» и Сарбучевой В.В. договора купли-продажи номерного агрегата от 26.06.2013, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка (том 1, л.д.69).

Суд принял во внимание пояснения Сарбучевой В.В. в ходе проведения дознания, согласно которым она впервые видит  заявление в МРЭО  от 16.07.2013 о замене кузова автомобиля, доверенность на право распоряжаться  транспортным средством Hyndai Santa Fe, договор купли-продажи от 26.06.2013, которые не подписывала. Факт приобретения транспортного средства  она подтвердила, но  подробности забыла  в связи с происшествием длительного времени.

Суд первой инстанции отметил также, что постановлением Отдела дознания от 23.06.2014 отказано в возбуждении  уголовного дела в отношении граждан, в числе прочих, Сарбучевой В.В. и Афанасьева И.В. При этом в постановлении  в отношении  директора ООО «Бизнес-Авто» Афанасьева И.В. указано, что им исполнены обязанности  по таможенному оформлению  ввезенных на территорию Калининградской области  запасных частей в полном объеме, без нарушений таможенного законодательства, а установить каких-либо доказательств о его причастности к незаконному ввозу  на территорию Таможенного Союза  автомобильных агрегатов  указанных в декларациях, представленных в МРЭО ГИБДД УМВД г.Калининграда не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что  наличие не оспоренного Обществом до настоящего времени договора купли-продажи номерного агрегата от 26.06.2013, косвенно подтверждает  совершение сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку  стороны  не подтверждают факт заключения  такого договора,  не представлен в материалы дела и оригинал.

Как установлено судом, представителем подано заявление о преступлении, а в рамках рассматриваемого дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорного договора купли-продажи, в связи с оспариванием принадлежности находящейся в нем подписи директора общества. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оригинала подлежащего исследованию договора и проверкой соответствующих обстоятельств органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в оспариваемом Решении о совершении ООО «Бизнес-авто» сделки по продаже имущества «кузова для легкового автомобиля Hyndai Santa Fe VIN: KMHSC81VP2U193078», ввезенного на территорию Таможенного союза по декларации на товары №10226060/030513/0007933, и при этом оно знало или должно было знать о незаконности ввоза указанного выше кузова легкового автомобиля на территорию Особой экономической зоны в Калининградскую область является предположительным, бездоказательным  и преждевременными, принятым без учета данных, установленных в ходе проводимой в последующем проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом не представлено доказательств, при наличии которых у ООО «Бизнес-авто» в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК ТС возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу либо приобретении при ввозе.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможенного органа и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 по делу № А21-4361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас