Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-11613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что из содержания п.п. 4.1.1 и 1.2 договоров субсидиарного поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2014 г.) следует, что размер ответственности субсидиарного поручителя по процентам за пользование кредитом должен быть рассчитан путем использования в качестве базы для его определения процентов за три месяца пользования кредитом, суд же указанное ограничение не учел.

При исчислении подлежащих взысканию сумм суд должен был использовать расчет задолженности, представленный ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункты 4.1.1 спорных договоров поручительства (в редакции от 13.01.2014 г.) имеют следующее содержание:

«Поручитель обязан в порядке и сроки, установленные настоящим Договором нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору с учетом Мирового соглашения (в случае неисполнения обязательств Должником), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 19 или 40 (прим. - в зависимости от договора) процентов от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору с учетом Мирового соглашения (не возвращенной в установленных Кредитным договором с учетом мирового соглашения порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае, не более суммы, указанной в п. 1.2 Договора поручительства.»

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 000 или 10 701 457 рублей, что составляет 19 или 40 (прим. - в зависимости от договора) процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев.

Таким образом, буквально пункты 4.1.1 договоров субсидиарного поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2014 г.) указывают на то, что общий размер ответственности поручителя ограничен суммами в твердом денежном выражении, которые фигурируют в п. 1.2 договора и вообще не содержат указания на длительность процентного периода, которые должен быть использован при определении размера ответственности   по   процентам   (если   бы   стороны   желали   лимитировать ответственность Фонда по процентам указанием на ограниченный период их начисления в целях определения базы для определения ее размера -приведенный пункт содержал бы соответствующую формулировку, как и первоначальная редакция п. 4.1.1 договоров, которая содержала оговорку о том, что размер ответственности по процентам за пользование кредитом исчисляется от их суммы за двенадцать месяцев).

Пункты 1.2 договоров поручительства предусматривают конкретные суммы в денежном выражении, содержащаяся в них фраза о том, что эти суммы составляют 19 или 40 процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев лишь указывает на то, каким образом она была исчислена при заключении договора, когда в целях определения максимального лимита ответственности был использован полный размер кредита.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2014 г.), размер ответственности поручителя по процентам за пользование кредитом не находится в зависимости от периода, за который они начислены (этот период может быть любым, однако общий размер ответственности, ограничен суммами, указанными в п. 1.2 договоров поручительства).

Размер подлежащих взысканию с субсидиарного поручителя сумм задолженности по процентам за пользование кредитом установлен судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2014 по делу №  А56-11613/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова