Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А21-8456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после представления суду и сторонам экспертного заключения объемы, стоимость и качество фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте балконов многоквартирного дома по адресу: г. Калининград ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11 не соответствуют объемам и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком по договору подряда от 21.09.2010 г. № 09/Ф/2.

Фактическая стоимость работ определена экспертом в сумме 7 167 948 рублей.

Завышение стоимости работ и материалов допущено подрядчиком на 3 571 432 рублей, в том числе оплаченных за счет средств бюджетных субсидий – 3 055 194 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителями подтвержден факт нецелевого использования бюджетных субсидий, предоставленных на проведение ремонта жилого фонда, выразившихся в завышении объемов выполненных работ и стоимости материалов.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ответчиком в рамках исполнения условий договора № 09/Ф/2, с учетом дополнительного соглашения, выполнены работы по капитальному ремонту балконов по ул. Автомобильная, 6 на сумму 184 126 рублей, а также  по ремонту балконов без установки  стоек на сумму 260 457 рублей.

Всего ответчиком выполнены работы, не включенные в  КС и не оплаченные  за счет средств бюджетных субсидий на сумму 444 583 рубля.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признан факт выполнения  и сдачи  ответчиком работ на сумму 444 583 рубля, но не оплаченных, в том числе  за счет бюджетных средств.

Комитетом в материалы дела (л.д. 17 -20 т. 8) представлен расчет завышения стоимости выполненных работ с учетом  фактически выполненных, сданных, но не предъявленных ответчиком  к оплате работ.

Исходя из  выводов  судебной экспертизы, с учетом  выполненных, но не оплаченных работ, судом сделан правильный вывод о том, использованные не по целевому назначению бюджетные субсидии  подлежат возврату  в соответствующий бюджет в сумме 2 610 611 рублей.

Поскольку в настоящем деле к подрядчику заявлены требования как от лица ТСЖ «Камелот», получателя субсидий, так и от Комитета – лица, выдавшего субсидию от имени публично-правового образования, суд первой инстанции  правомерно, признавая требования ТСЖ обоснованными по праву, удовлетворил требования Комитета и обязал ответчика возвратить в соответствующий бюджет  использованные не по целевому назначению бюджетные средства в сумме 2 610 611 рублей.

ТСЖ и Комитет, решение суда первой инстанции  в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А21-5903/12 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Администрация Московского  района городского округа  «Город «Калининград» обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ «КАмелот»  о возврате денежных средств в сумме 3 288 600 рублей, в связи с нарушением порядка  использования бюджетных субсидий. В качестве третьего лица  привлечены ООО «ИДС», Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского хозяйства округа «Город Калининград».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5903/2012 в удовлетворении иска отказано, в связи с непредставлением  истцом доказательств завышения подрядчиком объема выполненных работ и стоимости материалов.

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы для установления фактического объема выполненных работ и стоимости материалов в рамках дела  А21-5903/2012 сторонами заявлено не было.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А21-5903/2012 в рассмотрении спора участвовали: истец Администрация Московского  района городского округа  «Город «Калининград», ответчик ТСЖ «Камелот», третьи лица  ООО «ИДС», Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского хозяйства округа «Город Калининград».

В настоящем деле участниками спора являются: истец ТСЖ «Камелот», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», ответчик ООО «ИДС», третьи лица Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского хозяйства округа «Город Калининград», ООО «Стройпроект» (проектная организация), ООО «СК Запад» (субподрядчик).

Таким образом, поскольку  в настоящем деле участвую иные лица, чем  в деле  № А21-5903/2012, судебные акты по делу № А21-5903/2012  не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, следует отметить, что  выводы суда первой инстанции о завышении ответчиком объемов выполненных работ и стоимости материалов, сделаны с учетом результатов судебной стоительно-технической экспертизы, которая не была  предметом исследования по делу № А21-5903/2012.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального требования  о возврате в бюджет  денежных средств в сумме 2 610 611 рублей, основано на представленных в материалы дела доказательствах и вынесено   с правильным применение  норм материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные  исковые требования в части взыскания с ТСЖ «Камелот» задолженности за выполненные работы в сумме 1 144 392 рубля правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что  ТСЖ «Камелот» (заказчик) заключило 21.09.2010  с ООО «ИДС» (подрядчиком) договор №09/Ф/2 рублей, дополнительное соглашение от 21.12.2010  к договору на общую сумму 9 778 556 рублей  на выполнение работ по капитальному ремонту балконов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11.

Оплата работ должна производиться как за счет предоставленных ТСЖ бюджетных субсидий, так и за счет средств собственников.

 Работы по договору  выполнены  ответчиком в полном объеме и оплачены ТСЖ.

В обоснование встречных исковых требований  ответчиком указал на проведении дополнительных работ не предусмотренных договором.

В материалы дела ответчиком предоставлены: дефектная ведомость на дополнительные работы, согласованная Администрацией и утвержденная  ТСЖ (л.д. 140 т. 8), Локальная смета на капитальный ремонт жилых домов по адресу: г. Калининград ул. Батальная 22-36, ул. Автомобильная 2-12, ул. Альпийская 21-31, переулок 2-й Альпийский 3-11 (дополнительные работы) на сумму 1 144 392 рубля, утвержденная заказчиком 08.08.2010 (л.д. 133 т. 8), акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2010 на сумму 1 144 392 рубля, подписанный ТСЖ без замечаний (л.д. 123 т. 8), справка о стоимости работ по форме КС-3 от 15.11.2010, подписанная  ТСЖ и Администрацией Московского района без замечаний (л.д. 143 т. 8).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В данном случае представленные  в материалы дела доказательства, в том числе дефектная ведомость на дополнительные работы, локальная смета утвержденные и согласованные ТСЖ и администрацией  района, подтверждают  уведомление ответчиком  заказчика о необходимости выполнить дополнительные работы и их стоимости 1 144 392 рубля, а также согласие заказчика на выполнение спорных работ (дополнительных объемов работ).

Поскольку, выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, работы выполнены и приняты ТСЖ без замечаний, что  подтверждено КС-2, КС-3, а ТСЖ не предоставлено доказательств оплаты выполненных ООО «ИДС» работ, суд первой инстанции  правомерно удовлетворены встречные исковые требования в сумме 1 144 392 рубля. 

НА основании изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ «КАмелот»  подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в части  удовлетворения встречного искового требования в сумме 1 144 392 рубля – оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с  ТСЖ  задолженности в сумме  1 577 885,94 рублей, указал  на недоказанность ответчиком заявленных требований в указанной части.

  В апелляционной жалобе ООО «ИДС», ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении требований о  взыскании задолженности  в сумме 1 577 885,94 рубля, просит в указанной части  решение суда отменить и взыскать с  истца  долг по акту сверки в сумме 1 577 885,94 рубля.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «ИДС» работ по договору от 21.09.2010 г. № 09-Ф/2, дополнительному соглашению от 21.10.2010 составила 7 167 948 рублей.

            Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ТСЖ произведена оплата выполненных работ  по договору №09/Ф/2 от 21.09.2010, дополнительному соглашению от 21.10.2010  в сумме 8 613 099,66 рублей в том числе:

п/п № 120 от 16.11.2010 – 1  304 307,60 рублей;

п/п № 127 от 29.07.2011 – 2 390 082 рубля;

п/п № 2 от 10.01.2012 – 4 376 858 рублей;

п/п. № 20 от 17.02.2012 – 350 000 рублей;

п/п. № 50 от 27.04.2012 – 191 852,06 рублей.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указан договор №09/Ф/2 от 21.09.2010 и дополнительное соглашение от 21.10.2010.

Поскольку при рассмотрении  настоящего дела определен объем и стоимость выполненных  по спорному договору работ, с учетом произведенных оплат, задолженность ТСЖ в сумме 1 577 885,94 рубля признается не подтвержденной.

В обоснование заявленных требований   ответчик ссылается на акт сверки по договору (л.д. 88 т. 8).

Вместе с тем, представленный ответчиком акт сверки  подписан  ООО «ИДС» в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться доказательством наличия задолженности  по оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы  ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.08.2014  по делу №  А21-8456/20122 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова