Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А42-109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А42-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Смирницкий А.И. (по доверенности от 27.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26528/2014)  ИП Демченко Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.09.2014 по делу № А42-109/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ИП Демченко Валерий Николаевич

к ОАО "Мурманский траловый флот"

о взыскании и расторжении договора купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (ОГРНИП 304463312600039) (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот» (ОГРН 1025100833966, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 43) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 16 144 261 руб.  17 коп. убытков, а также расторжении договора купли-продажи № 0424 от 21.10.2013 (далее - Договор).

Решением арбитражного суда от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении покупателем порядка приема партии сельди. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на п. 9 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7), согласно которому в случае, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Поскольку нарушение размерного ряда продукции могло быть установлено только после разморозки партии сельди, податель жалобы считает, что составление акта скрытых недостатков 24.10.2013 соответствует требованиям Инструкции П-7 и условиям Договора. В обоснование довода о скрытом недостатке товара Предприниматель ссылался на письмо Государственного Учреждения «Воронежский Центр Сертификации и мониторинга» № 046 от 18.08.2014, согласно которому проверку рыбопродукции по размерному ряду (по массе) на соответствие маркировки изготовителя, как физического показателя продукции, можно провести в период установленного срока хранения при условии соблюдения режимов хранения. Также Предприниматель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что покупателем заявлены претензии к качеству товара, поскольку  согласно письму ФГУП «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» № 21/2471 от 21.08.2014  понятие «размерный ряд» (длина) и «масса» не относятся к качественным показателям свежемороженой рыбы и не входят в понятие «качество». По существу спора Предприниматель считает, что ему был поставлен товар, не соответствующий предмету договора, в связи с чем заявленные им требования следует квалифицировать как убытки, вызванные неисполнением договора, а не как претензии к качеству товара. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил письменное ходатайство Истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием объективных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи товара № 0424 от 21.10.2013, заключенного между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) (Договор).

Согласно пункту 1 Договора Общество обязалось продать Предпринимателю, в том числе партию сельди атлантической крупной жирной мороженой, 400+г, в количестве  210 358 кг.

Во исполнение условий Договора платежными поручениями от 21.10.2013                № 4059, от 22.10.2013 № 4076 и от 24.10.2013 № 4133 Истцом перечислена оплата за товар  в размере 33 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных                           № С20131025-03 от 25.10.2013, № С20131021-01 от 21.10.2013 и  № С20131022-01 от 22.10.2013 партия сельди атлантической в количестве, предусмотренном Договором, передана Предпринимателю.

Вместе с тем, 24.10.2013 составлен акт приемки продукции по качеству № 2, согласно которому около 32% рыб по счету имеют массу менее 400г, что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ 7630-96 и условиям Договора, 6 % рыб по счету имеют механические повреждения.

05.11.2013 и 08.11.2013 Центром экспертиз и охраны труда Торгово-промышленной палаты Воронежской области были отобраны образцы для проверки органолептических показателей качества по ГОСТ Р 51493-99 и соответствия указанного в маркировке изготовителя размерного ряда, о чем составлены акты отбора проб (образцов) № 010-03-00659/1 и  010-03-00659/1-6.

В соответствии с актом экспертизы № 010-03-00659-2 от 08.11.2013 контрольной проверкой отобранных образцов выявлено несоответствие размерного ряда маркировке изготовителя в количестве 28,3% по счету рыб и 26,1% по массе, наличие механических повреждений в количестве 13,6% по счету рыб и 13,4% по массе.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 13.12.2013 № 69, в которой известил Ответчика о расторжении Договора, а также заявил требование о возврате денежных средств за товар, не соответствующий условиям Договора.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации   товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7 Договора покупатель обязан принять товар в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 и сообщить продавцу о замеченных недостатках товара и его упаковки в момент приемки товара. При получении товара покупатель обязан осмотреть его, о чем составляется акт приема-сдачи, в котором указывается наличие или отсутствие претензий покупателя по количеству и качеству товара.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции П-7 приемка скоропортящейся продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 24 часов после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу пункта 11 Инструкции № П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

На основании пункта 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции                 № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству.

Как было установлено судом первой инстанции, спорный товар поставлен Истцу 21.10.2010 и 22.10.2013, акт приемки продукции (товаров) по качеству № 2 составлен 24.10.2013, претензия о возврате денежных средств, перечисленных за оплату этого товара, ввиду не соответствия его оплаченному ассортименту, направлена в адрес Общества только 23.11.2013.

При этом приемка товара Истцом не была приостановлена, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству не направлялось.

Таким образом, требования о проверке товара, установленные в Договоре, в установленном порядке и в срок покупателем выполнены не были.

Довод Истца о том, что акт от 24.10.2013 был составлен по результатам выявления скрытых недостатков, в связи с чем при его составлении Предприниматель руководствовался п. 9 Инструкции П-7, не принимается апелляционным судом, поскольку размерный ряд поставляемой продукции относится к ассортименту товара, и, по смыслу указанных выше правовых норм, подлежит проверке в порядке, определенном в пп. 6, 11 Инструкции П-7 с учетом условий п. 7 Договора.

С учетом изложенного довод Предпринимателя о том, что поставка товара иного размерного ряда является скрытым недостатком, не представляется убедительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Истцом порядка приемки товара и нарушении порядка составления акта приемки товара является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции дана мотивированная оценка представленному Предпринимателем акту экспертизы от 08.11.2013                            № 010-03-00659/2, составленному Торгово-промышленной палатой Воронежской области, а также приведены основания, по которым суд счел результаты исследований недостоверными.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что Предпринимателем не доказано факта поставки Обществом товара, не соответствующего условиям Договора.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательств представления Предпринимателем в установленном условиями Договора порядке возражений по ассортименту товара.

На основании пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,