Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А42-109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае требование Общества о взыскании ущерба в размере 16 144 261 руб.  17 коп. подлежит отклонению, поскольку Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе противоправного поведения Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенных выше правовых норм, а также фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Мурманской области» Казаковой Елене Владимировне. Однако, экспертиза не состоялась, поскольку эксперт совместно с представителями сторон не был допущен к предмету экспертизы сотрудниками ООО «ВоронежРыба-Холод», на хранении у которого находится партия сельди, подлежащая исследованию.

Определением суда от 25.08.2014 был установлен новый срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения, ООО «ВоронежРыба-Холод»  суд обязал предоставить партию сельди для исследования.

Вместе с тем, согласно представленному арбитражному суду первой инстанции заключению эксперта № 36/10-13/12-ЭС от 08.09.2014, в связи с невозможностью проведения идентификации партии товара экспертизе подвергнута идентифицированная часть партии в количестве 435 62 кг, установление размерного ряда партии товара не выполнено по причине невозможности проведения испытаний продукции по физическому показателю «масса рыбы» ввиду отказа директора ООО «ВоронежРыба-Холод» Волохова А.В. выдать отобранную пробу для проведения испытаний.

С учетом изложенных обстоятельств оценка требований и возражений сторон правомерно была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева