Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-1049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-1049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Володькова П.В. по доверенности от 10.02.2012

от ответчиков: 1. не явился извещен,

                         2. не явился извещен

от 3-го лица: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23304/2014)  Трифоновой Инны Евгеньевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-1049/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Трифоновой Инны Евгеньевны

к 1. Закрытому акционерному обществу "РЖЕВКА-ХЛЕБ",

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АНДЕРСЕН"

3-е лицо: ООО "Чудесто"

о признании договора займа недействительным

установил:

Трифонова Инна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ», ООО «Торговая фирма «АНДЕРСЕН» о признании договора займа №240 недействительным.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-1049/2013 Трифоновой И. Е. в иске отказано.

06 сентября 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1049/2013 от 23.05.2013 и признал недействительным договор займа №240, заключенный 24.05.2011 между ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» и ООО «ТФ «АНДЕРСЕН».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу №о А56-1049/2013 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 оставлено без изменения.

           19 июня 2014 года от ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 267 700 руб.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 15.08.2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично в размере 182 700 руб.

В апелляционной жалобе  истец  просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   в своем заявлении о возмещении судебных расходов ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» просит взыскать с Трифоновой И.Е. судебные расходы в размере 267700 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 182700 руб. и на оплату экспертной оценки в размере 85000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается следующими документами (том 5 л.д. 57-71):

            - договорами от 04.02.2013 № 64/С, от 12.08.2013 № 93/С, от 25.09.2013 № 105/С, заключенными между ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» и Поляковой В.В.;

- расходными кассовыми ордерами от 18.06.2013 № 154, от 30.09.2013 № 153, от 15.01.2014 № 114 на общую сумму 182700 руб.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом отклонен довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ЗАО «Ржевка-Хлеб» в арбитражный суд первой инстанции 19 июня 2014 года, то есть за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Довод Трифоновой И. Е. не подтверждается материалами дела.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013. Шесть месяцев со дня принятия последнего судебного акта истекали 13 июня 2013 года. Заявление о взыскании судебных расходов было подано ЗАО «Ржевка-Хлеб» 06 июня 2014 года что подтверждается подлинником квитанции об отправке заявления и описью вложения, а также почтовым штампом на конверте, в котором поступило заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Согласно пункта 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ЗАО «Ржевка-Хлеб» нарушен не был.

Кроме того, данный довод не заявлялся Трифоновой И. Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Трифонова И.Е. обосновывает чрезмерность расходов по оплате услуг представителя тем, что по данному делу были возмещены расходы на представителя ЗАО «Ржевка-Хлеб» Поляковой В. В. по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, а также по данному делу были взысканы судом расходы на представителя ООО «ТФ «АНДЕРСЕН» Левчишиной Е. П. по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 150 000 рублей. Трифонова И. Е. указывает на то, что стоимость услуг представителя ЗАО «Ржевка-Хлеб» в пять раз превышает стоимость аналогичных услуг представителя ООО «ТФ «АНДЕРСЕН».

Довод Трифоновой И.Е. не соответствует обстоятельствам дела. Представитель ООО «ТФ «АНДЕРСЕН» Левчишина Е.П. оказывала услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, стоимость которых составила 30 000 рублей и была взыскана с Трифоновой И.Е. судом первой инстанции. Представитель ЗАО «Ржевка-Хлеб» Полякова В.В. оказывала услуги по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость представления интересов ЗАО «Ржевка-Хлеб» в суде кассационной инстанции составила также 30 000 рублей. Стоимость аналогичных услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции представителей ООО «ТФ «АНДЕРСЕН» и ЗАО «Ржевка-Хлеб» является равной, при этом стоимость услуг представителя ООО «ТФ «АНДЕРСЕН» в суде кассационной инстанции, взысканная судом первой инстанции, Трифоновой И. Е. не оспаривается.

Трифонова И. Е. ссылается на то, что количество действий, указанных в договоре оказания юридических услуг № 64/с от 04 февраля 2013 и отчёте исполнителя к договору оказания юридических услуг № 64/с от 20 мая 2013 года искусственно преувеличено.

Данный довод опровергается материалами дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления. Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, исходя из тарифов, исходя из почасовой оплаты.

Материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2013 года между ЗАО «Ржевка-Хлеб» и Поляковой В. В. заключён договор оказания юридических услуг № 64/с на представление интересов в суде первой инстанции. 06 февраля 2013 года к договору было подписано дополнительное соглашение, в котором указана стоимость услуг Исполнителя за выполнение поручения согласно договора. В дополнительном соглашении определён перечень юридических услуг и указана стоимость юридических услуг.

Трифонова И.Е. также считает чрезмерной стоимость услуг представителя ЗАО «Ржевка-Хлеб» по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 30 000 рублей. Довод Трифоновой И. Е. не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что 12 августа 2013 года между ЗАО «Ржевка-Хлеб» и Поляковой В. В. заключён договор оказания юридических услуг № 93/с на представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. В договоре стоимость услуг Исполнителя определена в твёрдой сумме в размере 30 000 рублей. В отчёте Исполнителя от 18 сентября 2013 года со ссылкой на материалы дела указан выполненный объём услуг Исполнителя.

25 сентября 2013 года между ЗАО «Ржевка-Хлеб» и Поляковой В. В. заключён договор оказания юридических услуг Ш 105/с на представление интересов в суде кассационной инстанции. В договоре стоимость услуг Исполнителя определена в твёрдой сумме в размере 30 000 рублей. В отчёте Исполнителя от 13 декабря 2013 года со ссылкой на   материалы   дела   указан   выполненный   объём   услуг   Исполнителя.   Стоимость выполненного Исполнителем объёма оказанных услуг соответствует средней стоимости юридических услуг.

Податель жалобы также ссылается на то, что ЗАО «Ржевка-Хлеб» необоснованно представляло отзыв на исковое заявление 3 раза. Материалами дела подтверждается, что отзыв на исковое заявление ЗАО «Ржевка-Хлеб» представляло 2 раза. Так как Трифонова И. Е. первоначально оспаривала договор займа как сделку с заинтересованностью, был представлен первый отзыв на иск (том 1 л.д. 97-109). В дальнейшем Трифонова И. Е. изменила основание иска и оспаривала договор займа, как сделку, совершённую при злоупотреблении правом, в связи с чем, ЗАО «Ржевка-Хлеб» был представлен второй отзыв (том 1 л.д. 166-191).

Трифонова И. Е. ссылается на то, что представитель ЗАО «Ржевка-Хлеб» представляла интересы ЗАО «Ржевка-Хлеб» в суде и по иным судебным разбирательствам, что, по мнению Трифоновой И. Е., позволяет сделать вывод, что между Поляковой В. В. и ЗАО «Ржевка-Хлеб» имеются трудовые отношения.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием