Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-1049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Полякова В. В. в штате ЗАО «Ржевка-Хлеб» никогда не состоит, трудовой договор с ней не заключен, доводы Трифоновой И. Е. о наличии трудовых отношений ЗАО «Ржевка-Хлеб» и Поляковой В. В. ничем не подтверждены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ЗАО «Ржевка-Хлеб» юридических услуг представителем Поляковой В. В., а также факт оплаты выполненных услуг (том 5 л.д. 57-71): договорами от 04.02.2013 № 64/С, от 12.08.2013 № 93/С, от 25.09.2013 № 105/С, заключенными между ЗАО «РЖЕВКА-ХЛЕБ» и Поляковой В.В.; расходными кассовыми ордерами от 18.06.2013 № 154, от 30.09.2013 № 153, от 15.01.2014 № 114 на общую сумму 182700 руб. Объём и стоимость оказанных услуг подтверждается также дополнительными соглашениями к указанным договорам, отчётами Исполнителя с указанием выполненного объёма работ со ссылкой на материалы дела и актами оказанных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 12.04.2013 № 04-К/13 специалистом-экспертом проведена экспертная оценка по определению достоверности и экономической обоснованности (целесообразности) заключенного договора займа с обществом с ограниченной ответственностью «ТФ «АНДЕРСЕН» от 24.05.2011 № 240, которое ответчик представляли по данному делу в обоснование своей позиции по делу.

Материалами дела также подтверждается, что указанная экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе ответчика для представления доказательств по делу.

Таким образом, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты на проведение экспертизы связаны с представлением доказательств по делу, в связи с чем они не относятся к судебным издержкам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 182 700 руб. 00 коп.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции  соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявления  рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2014 по делу №  А56-1049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова