Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-57768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества.

Поскольку перечисление денежных средств 30.08.2011, 03.10.2011 осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом, что имело место 11.10.2012, то руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По материалам дела усматривается, что из имеющихся у Банка сведений о прибылях и убытках должника за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.01.2011 по 30.06.2011, которые были предоставлены Банку должником во исполнение обязательств по кредитному договору, следует, что среднемесячный размер выручки должника за указанные периоды составил соответственно 4 961 666, 66 руб. и 6 819 167 руб.

Из приведенных показателей Банком был сделан вывод о положительной динамике (росте) показателей размера среднемесячной выручки по отношению к значениям предшествующих отчетных периодов, достаточности денежных средств заемщика для своевременного погашения задолженности по кредитному договору. Данные выводы банка подтверждены надзорным органом – Московским ГТУ Банка России в результате выездной и инспекционной проверок, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 02.09.2011 и от 30.09.2011. С квалификацией      банка ссуды должника как соответствующей 3-й категории качества согласился Банк России по результатам проведенной проверки. Искажение сведений руководством должника даже если оно и имело место, вместе с тем, не могло быть заведомо известно банку. На основании представленных и дополнительно истребованных у общества документов, банком в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее по тексту - Положение №254-П) подготовлено профессиональное суждение, в целях оценки финансового положения заемщика. При этом, как пояснил банк, профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату. Таким образом, банк рассматривал финансовые показатели всего на две отчетные даты (на 01.03.2011 при выдаче кредита и на 01.07.2011 в дальнейшем), поскольку ссуда была погашена в полном объеме 03.10.2011, то есть ранее сдачи баланса за 9 месяцев  в налоговый орган. Таким образом, у банка на основании представленных документов отсутствовала возможность выявить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При этом, должником обязательства по кредитному договору исполнялись надлежаще, отсутствовала картотека неисполненных в срок расчетных документов по счету должника в банке, а также имела место информированность банка о наличии у должника недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышала размер всех возможных требований банка к заемщику по кредитному договору.

Отнесение ссудной задолженности заемщика к категории «сомнительная» осуществлено банком в рамках выполнения Положения №254-П, предписывающим кредитным организациям в реализацию бухгалтерского принципа осмотрительности (осторожности) осуществлять взвешенную оценку кредитоспособности заемщика на основе комбинации (сочетания) двух формализованных критериев оценки «финансовое положение» и «обслуживание долга» (пункт 3.9 Положения №254-П), в связи с чем,  классификационные признаки сомнительной ссуды никоим образом не связываются с выявлением в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), в обозримом будущем способных привести к возникновению у субъекта хозяйственной деятельности финансовых издержек, исходя из того, что к таковым согласно пункту 3.3 Положения №254-П (в дословном текстовом содержании названного пункта) относятся «не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления» и «убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и/или дебиторской задолженности, другие явления» (ни один из указанных факторов не присутствовал в деятельности заемщика ни на дату выдачи кредита, ни его погашения). При этом квалификация (классификация) данной ссуды в качестве сомнительной при оценке финансового положения заемщика как «среднее» явилась исключительно результатом присвоения заемщику по критерию «Обслуживание долга» категории «среднее» в соответствии с пунктом 3.8 Положения № 254-П («при оценке финансового положения заемщика как среднего - не лучше, чем среднее»), то есть выполнения прямого требования названного нормативного акта Банка России, также никоим образом не связывающего такую оценку ссудной задолженности с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (качеством обслуживания долга), нарушение которым заемщиком допущено не было. Относительно расхождения показателя «Выручка» отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2011 года общества с отраженными в акте инспекционной проверки территориального учреждения Банка России сведениями о сумме денежных поступлений от контрагентов общества следует отметить, что счетному анализу подвергался кредитовый оборот только по расчетному счету заемщика, открытому в банке, в том время, как по имеющимся у банка сведениям, у заемщика имелись банковские счета в других кредитных организациях, оборот по которым, соответственно, надзорным органом не оценивался.

Факты несвоевременного внесения отдельными контрагентами общества (арендаторами недвижимого имущества) причитающих ему арендных платежей в указанный в жалобе период в обстоятельствах предоставленного заемщиком обеспечения кредита (залога принадлежащего обществу недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение всех возможных требований банка к заемщику по кредитному договору) и представления банку содержащей сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерской (финансовой) отчетности, факт представления которой для целей налогового контроля подтвержден удостоверительными отметками последнего, не могут     являться     объектами     углубленной     аналитической     оценки     хозяйственной деятельности заемщика, в том числе по причине их неспособности к квалификации в качестве негативного фактора деятельности общества, исходя из того, что в любом случае непогашенные требования к контрагентам (арендаторам), формирующие непросроченную дебиторскую задолженность общества, являются его активом (оборотным капиталом). 

Согласно  отчету о прибылях и убытках на 31.03.2011 заемщик начал свое активное развитие к концу 2010 года, соответственно, баланс организации был наполнен несущественно, т.к. она лишь наращивала обороты и развивалась, приобретала недвижимость, заключала договоры аренды.

Довод конкурсного управляющего о наличии сведений о судебных спорах по долгам должника перед третьими лицами не может быть расценен как безусловный, поскольку обязанность Банка отслеживать судебные споры должника не была предусмотрена договором, равно, как такая обязанность не установлена и законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и ЗАО АКБ «Бенефит-Банк» было об этом известно, либо, Банк, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника.

Возможное наличие у должника незначительной картотеки по текущим платежам по счету на момент совершения оспариваемой сделки само по себе, безусловно, не свидетельствует о его неплатежеспособности при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Не может быть сделан вывод об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества также потому, что согласно п. 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении,