Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-16737/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-16737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Ланчев А.К. по доверенности от 12.03.2014г.;

от ответчика: представитель Васенева Д.А. по доверенности от 08.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23885/2014) ООО «БауТекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014г. по делу № А56-16737/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Балтийская Транспортная Ассоциация»

к ООО «БауТекс»

о взыскании 795 871 руб. 57 коп.

установил:

ООО «Балтийская Транспортная Ассоциация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «БауТекс» (далее – ответчик) 435 150 руб. 88 коп. задолженности по оплате дополнительных расходов экспедитора, 43 515 руб. 08 коп. штрафа и 140 929 руб.  92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера заявленной неустойки дополнительно к первоначально заявленным требованиям на 176 275 руб. 69 коп. Определением от 31.07.2014г. судом принято заявление об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 02.09.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 435 150 руб. 88 коп. задолженности, 43515 руб. 08 коп. штрафа, 176 275 руб. 69 коп. неустойки, 122 939 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 392 руб. 26 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истцом представлена почтовая квитанция о направлении ответчику претензии 20.03.2012г., письмо доставлено  в почтовое отделение ответчика только 26.03.2012г., следовательно, претензионный порядок, предусмотренный пункт 7.3. договора, считался бы соблюденным истцом только при подаче искового заявления после 25.04.2012г.; исходя из постановления кассационной инстанции, а также расчетам истца, неустойка может быть взыскана лишь за период с 16.04.2014г. по 24.04.2014г. в размере 3 916, 36 руб.; истцом не направлялась ответчику претензия о взыскании суммы неустойки за период с 31.03.2014г. по 23.04.2014г., следовательно в этой части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения; штраф за необоснованный отказ клиента оплатить дополнительные расходы с ответчика не может быть взыскан в силу того, что истец не дал возможности выразить мнение относительно спорных расходов до предъявления иска в суд; судом в нарушении процессуального законодательства с ответчика взыскана сумма судебных расходов в полном объеме; ответчик не согласен с взысканием расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 92 939 руб.; решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, однако расходы по делу полностью отнесены на ответчика, как в части госпошлины, так и в части расходов на услуги представителя; все судебные расходы, понесенные сторонами по делу должны быть отнесены на истца; ответчик не согласен с взысканием судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.; ответчиком была подана кассационная жалоба, кассационная жалоба была удовлетворена, дело возвращено на новое рассмотрение; судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежали удовлетворению.

09.12.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступило уточнение (устранение описок) к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указывает, что претензионный порядок, предусмотренный п.7.3. договора № 251111 от 25.11.2011г., считался бы соблюденным истцом только при подаче искового заявления после 25.04.2013г., между тем, истцом подан иск 27.03.2013г.; как и в случае с суммой основного долга, истцом не направлялась ответчику претензия о взыскании суммы неустойки за период с 31.03.2013г. по 23.04.2014г., следовательно, даже в этой части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

09.12.2014г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что неустойка может быть начислена только с 16.04.2014г.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что претензионный порядок соблюден.

Ответчик пояснил, что претензия получена после предъявления иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  25.11.2011 года между ООО «Балтийская Транспортная Ассоциация» (Экспедитор) и ООО «БауТекс» (Клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 251111, в соответствии с условиями которого, и Заявкой №1 от 08.12.2011г., Экспедитор организовал транспортно-экспедиционное обслуживание груза Клиента, перевозимого в контейнерах №№ MEDU3560758, MEDU1364442, MSCU2660988, MEDU3738583, MSCU1550950, LCRU0145012, LCRU0146810, LCRU0145183, LCRU0145218, TRLU2900776, MSCU3519948, CAIU2734617, CAXU2975616, GLDU3662439, MEDU3303282, MSCU3245066.

По итогам выполненных работ морским перевозчиком ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» экспедитору (истцу) в связи с нарушением сроков высвобождения контейнерного оборудования по причине несоблюдения Клиентом (ответчиком) таможенных требований, были выставлены счета на общую сумму 435 150 рублей 88 коп., а именно:

1) №00000462001 от 28.03.12 на сумму 357 551 рублей 36 коп.

2) №00000466563 от 03.04.12 на сумму 31 284 рублей 64 коп. 3) № 00000467098 от 03.04.12 на сумму 46 314 рублей 88 коп.

4) №00000461666 от 28/03/12 на сумму 92 629 рублей 76 коп.

Указанные счета были оплачены Экспедитором платежными поручениями №318 от 05.04.2012, №319 от 05.04.12 и №317 от 05.04.12г.

В соответствии с п.п. 3.2.6, 5.8 Договора обязанность по оплате всех расходов экспедитора, связанных с организацией перевозки грузов возложена на Клиента.

04.04.2012 истцом в адрес ответчика были направлены Акт выполненных работ №БО1069 от 04.04.12, счет - фактура Б01069 от 04.04.2012 и счет № БО1069 от 04.04.12 на возмещение понесенных расходов.

Согласно пункту 5.6 Договора, Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их получения.

20.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 203 от 20.03.2012 года с требованием оплатить понесенные расходы в срок до 26.03.2013г. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что клиент не оплатил расходы экспедитора в сумме 435 150 руб. 88 коп., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Помимо этих дополнительных расходов взыскивается предусмотренные статьей 10 Закона № 87-ФЗ штраф и неустойка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.3. договора № 251111 от 25.11.2011г. таможенные операции, связанные с помещением грузов клиента (ответчика) под таможенные процедуры, клиент проводит самостоятельно, если иное не определено дополнительно.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2011г. к Договору экспедиции, в соответствии с п. 3 которого, экспедитор взял на себя обязательства по высвобождению контейнерного оборудования и таможенного оформления товара клиента, в частности, в случае поставки товара, проходящего таможенное оформление на Балтийской таможне экспедитор (истец) обязуется получать у морской линии документы на груз в течение 24 часов с момента выгрузки контейнера, производить таможенное оформление товара, получать определенные документы и организовывать отправку данного груза из порта г. Санкт-Петербург по указанным клиентом адресам в течение 5 календарных дней, включая дату получения у морской линии документов на груз.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Договором № 0257-/00-11-50 от 16.09.2011г. и Приложением № 1 к указанному Договору до прибытия груза в порт г.Санкт-Петербург ответчиком к таможенному оформлению груза было привлечено иное лицо - брокер (таможенный представитель) - ООО «Балтийское таможенное агентство».

Факт того, что именно указанным лицом были оказаны услуги по таможенному оформлению груза, подтверждается Актом № 00257 от 27.03.2012г. подписанным генеральным директором ООО «Балтийское таможенное агентство» и фактом перечисления Ответчиком брокеру денежных средств, размер которых соответствует условиям, оговоренным в Приложении № 1 к Договору. Указанный факт также подтверждается проставлением печатей брокера на таможенной декларации № 102161 100/160312/0027138 и письмом ООО «Балтийское таможенное агентство».

До прибытия груза в г.Санкт-Петербург ответчик назначил лицо, ответственное за таможенное оформление груза, что исключило возможность выполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 251111 от 25.11.2011г.

Истец не являлся таможенным представителем ни на момент заключения Договора № 251111 от 25.11.2011г., ни на момент прибытия груза в порт г. Санкт-Петербург, таким образом, дополнительное соглашение № 1 к Договору не могло быть исполнено.

Согласно пункту 5.6. договора Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их получения. В нарушение условий договора, Клиентом не компенсированы расходы Экспедитору, в результате чего образовалась задолженность перед Экспедитором в размере 435 150, 88 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд  считает, что обоснованность исковых требований  в части возмещения понесенных расходов по праву и размеру доказана материалами дела  и подлежит удовлетворению в размере 435 150, 88 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.3. договора № 251111 от 25.11.2011г. сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или мотивированном отклонении претензии в течение 30 календарных дней со дня ее получения.

В данном случае истец направил ответчику претензию от 20.03.2013г. (л.д. 6), которая получена ответчиком, согласно отчету почтовой службы, 25.03.2013г. (л.д. 4).

Между тем, предъявление иска 27.03.2013 до момента истечения 30-дневного срока получения ответа на претензию может повлиять только на распределение судебных расходов в случае признания ответчиком исковых требований.

Ни до обращения с иском, ни после принятия судом искового заявления к производству претензионные требования ответчик добровольно не исполнил. Ответчик не представил доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

В деле также отсутствуют доказательства того, что принятие иска к производству судом первой инстанции повлекло невозможность урегулирования спора о взыскании понесенных расходов в размере 435 150, 88 руб.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, а точнее соглашение о неустойке - это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависит от действительности основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи