Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-70267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-70267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Курницкой А.В. (доверенность от 09.01.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Галковой О.А. (доверенность от 15.12.2014г., паспорт), Силантьева О.В. (доверенность от 21.01.2014г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24964/2014) ООО «Монтаж Профиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-70267/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания №2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания №2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 969 337 руб. 15 коп., неустойки за срыв промежуточных сроков выполнения работ  в размере 2 782 064 руб. 10 коп., убытков в размере 1 912 185 руб. 18 коп., из которых: 854 867 руб. 46 коп. - на приобретение материалов, 1 053 317 руб. 72 коп. - разница между общей ценой Договора, подлежащей  к оплате  ООО "Монтаж Профиль"  и стоимостью работ,  выполненных привлеченными  лицами (делу присвоен №А56-70267/2013).

ООО "Монтаж Профиль" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Генеральная строительная компания №2" о взыскании убытков, причиненных Договором, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в размере 5 016 194 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 660 руб. 72 коп. и   обязании не чинить препятствие в вывозе строительного оборудования, принадлежащего ООО "Монтаж Профиль"  на праве собственности  и находящегося на строительной площадке (делу присвоен №А56-70701/2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 дела № А56-70267/2013 и № А56-70701/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен   номер  - № А56- 70267/2013.

В ходе судебного разбирательства ООО "Генеральная строительная компания №2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно  уточняло   исковые  требования,  окончательно просило взыскать: неосновательное обогащение в размере 1 577 521 руб. 94 коп., стоимость оказанных генподрядных услуг в размере 373 615 руб. 22 коп., стоимость оказанных услуг по вывозу строительных отходов  в размере 18 200 руб., стоимость неустойки за срыв промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 002 545 руб. 60 коп. за период с 11.06.2013 по 31.08.2013, убытки в размере 1 912 185 руб. 18 коп.

Уточнения исковых требований  ООО "Генеральная строительная компания №2"  приняты судом.

ООО "Монтаж Профиль" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также неоднократно уточняло  исковые требования, окончательно просило  взыскать сумму убытков, причиненных прекращением Договора в размере 3 495 285 руб. 77 коп., сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 607 руб. 66 коп. и  об обязании не чинить препятствие в вывозе строительного оборудования, принадлежащего ООО "Монтаж Профиль"  на праве собственности,   и находящегося на строительной площадке, а именно: рама проходная 237 шт. по 568 руб./шт. на сумму в размере 134 616 руб.; рама с лестницей 53 шт. по 681 руб./ шт. на сумму в размере 36 093 руб.; ригель 445 шт. по 423 руб./шт. на сумму в размере 188 235 руб.; связь диагональная 147 шт. по 314 руб./шт. на сумму в размере 46 158 руб.; связь горизонтальная 564 шт. ар 152 руб./шт. на сумму в размере 85 728 руб.; щит 657 шт. по 150 руб./шт. на сумму в размере 98 550 руб.; бытовка 2,5*6 (контейнер) 3 шт. по 69 100 руб./шт. на сумму в размере 207 300 руб., просило иск удовлетворить с учетом уточнения   требований, возражало против удовлетворения иска ООО "Генеральная строительная компания №2".

Уточнения исковых требований  ООО "Монтаж Профиль" приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-70267/2013 с общества с ограниченной ответственностью  "Монтаж Профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания № 2" взыскана сумма  в размере 1 577 521 руб. 94 коп., стоимость  оказанных генподрядных услуг в размере 373 615 руб. 22 коп., стоимость оказания услуг по вывозу строительных отходов в размере 18 200 руб., сумму неустойки в размере 277 203 руб. 96 коп.  и  сумму  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  34 232  руб. 71  коп. В удовлетворении   остальной части исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания № 2"  отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания №2" возвращена  из федерального бюджета уплаченную им сумму   государственной пошлины  в  размере  8 897  руб.  59 коп. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Монтаж Профиль" отказано.

На указанное решение ООО "Монтаж Профиль" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком правомерно уведомлением от 13.11.2013г. заявлено об отказе от договора в одностороннем порядке с учетом требований ст. 715 ГК РФ является неверным. Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 277 203 руб. 96 коп. отсутствуют. Срок окончания работ должен быть - 06.09.2013г. Факт причинения убытков из-за невозможности реализовать материалы, надлежащими доказательствами подтвержден.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец не создавал препятствий для выполнения работ ответчиком, в том числе и после получения письма о прекращении выполнения робот, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3. Ответчик выполнял работы и устранял недостатки до 31.08.2013г. Подрядчик должен был уведомить заказчика о причинах невозможности выполнения работ. Доказательств невозможности продать материалы в течение 15 месяцев хранения в материалы дела не представлено.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.12.2012г. между ООО "Генеральная строительная компания №2"  (подрядчик) и  ООО "Монтаж Профиль" (субподрядчик) заключен договор подряда №ДП023-СПб-Ф (далее - Договор) и дополнительное соглашение №1 к Договору от 30.05.2013г. (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с  пунктом 1.1. Договора субподрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, заданием подрядчика, проектной документацией, СНиПами, ГОСТами и другими нормами действующего законодательства разработать  рабочий проект  и технологическую карту на выполнение комплекса работ по устройству ограждающих  конструкций стен   автостоянки закрытого типа и самостоятельно согласовать  с проектной организацией.

Согласно пункту 2.1. Договора общая цена Договора, составляет 11 550 164 руб. 91 коп., определена субподрядчиком на основании задания подрядчика и проектной документации, оценки им всех возможных рисков производства работ, оценки им условий производства работ и согласована заказчиком и подрядчиком в протоколе согласования договорной цены.

Исходя из пункта 5.1. Договора срок начала выполнения работ - 10.12.2012,  срок окончания выполнения работ - 21.04.2013. Промежуточные сроки выполнения СМР согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение №3).

В силу пункта 6.1.1. Договора после подписания Договора подрядчик в соответствии с предоставленным субподрядчиком и согласованным подрядчиком графиком авансирования (Приложения №4), перечисляет субподрядчику авансовые платежи на приобретение материалов на основании предоставленных субподрядчику  счетов на общую сумму 6 559 058 руб. 13 коп.

Зачет выплаченных авансовых платежей производится в счет выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно Приложению №4 к Договору.

ООО "Генеральная строительная компания №2"  в  обоснование уточненных исковых требования   указало, что им во исполнение  условий Договора перечислена на расчетный счет  ООО "Монтаж Профиль"  сумма аванса в размере  6 559 058 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4425 от 14.12.2012, №4540 от 20.12.2012. №4541 от 20.12.2012, №4542 от 20.12.2012, однако по состоянию на 31.08.2013 ООО "Монтаж Профиль" выполнило  работы на  общую сумму в размере 4 981 536 руб. 19 коп., что подтверждается актами о стоимости выполненных работ по форме №КС-2:  №1 от 31.03.2013, №1 от 30.04.2013, №3 от 31.05.2013, №4 от 31.08.2013 (далее - акты №КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 31.03.2013, №1 от 30.04.2013, №3 от 31.05.2013, №4 от 31.08.2013 (далее - справки №КС-3), актами освидетельствования скрытых работ и ведомостью выполненных работ за август 2013.

ООО "Генеральная строительная компания №2"  в обоснование исковых требований указало, что  субподрядчиком  было  допущено  необоснованное  нарушение  сроков  выполнения работ,  в связи с  чем  было  направлено   в адрес ООО "Монтаж Профиль" уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием о возврате  неотработанного аванса в размере 1 577 521 руб. 94 коп. и взыскания штрафных санкций, при этом  в  связи с неисполнением субподрядчиком  своих   обязательств  по Договору,   подрядчик  был  вынужден  обратиться  к  иным  организациям  для  выполнения  работ, что привело  к  возникновению  убытков,  и, как следствие, явилось  основанием  для обращения   с  иском в суд.

ООО "Монтаж Профиль", возражая против удовлетворения исковых требований  ООО "Генеральная строительная компания №2", указало, что  нарушение  сроков  выполнения работ явилось  следствием  неисполнения  самим подрядчиком  обязательств  по передаче  фронта  работ,  приостановления  им работ, а затем  и   требования  о передаче работ  иному субподрядчику,  при этом  ООО "Монтаж Профиль"  также  понесены  убытки  в размере  стоимости  закупленных  в рамках Договора  материалов, которые  являлись уникальными  и  не могли быть использованы  по иному  назначению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО "Монтаж Профиль" выполнены работы  на общую сумму  в размере  4 981 536 руб. 19 коп.,  тогда  как  ООО "Генеральная строительная компания №2"  перечислено   на расчетный счет субподрядчика  сумма  аванса  в размере  6 559 058 руб. 13 коп.

Кроме того, судом установлено, что  в настоящее время  Договор  расторгнут.

ООО "Генеральная строительная компания №2" направлено  в адрес  субподрядчика  уведомление  от 13.11.2013 № 1133   об  отказе  от Договора  на основании статьи 715 ГК РФ со ссылкой  на  нарушение  сроков  выполнения  работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  ООО "Генеральная строительная компания №2"  о том, что  по условиям  Договора  срок окончания работ 11.06.2013г.

Как следует  из материалов дела,  подрядчиком передавался  фронт работ субподрядчику  поэтапно,  о чем составлены соответствующие акты от:  17.01.2013, 12.02.2013, 14.02.2013, 04.03.2013, 06.03.2013, 27.03.2013.

В силу пункта 5.2  Договора  сроки начала выполнения работ субподрядчиком  могут быть перенесены на количество дней, равное количеству  дней задержки передачи проектной документации или фронта работ.

Таким  образом, с учетом того, что последний  акт  передачи  фронта работ сторонами оформлен  27.03.2013, сроки окончания   работ могут быть  перенесены  пропорционально изменению срока начала  выполнения работ, то есть до  07.08.2013г.

Поскольку работы, выполненные   субподрядчиком в рамках Договора  сданы подрядчику,  в том числе  и по актам формы КС-2  от 31.08.2013, но в полном объеме  не выполнены  и  до  13.11.2013 более не выполнялись, подрядчиком  правомерно в уведомлении  от 13.11.2013г.    заявлено об отказе  от Договора  в  одностороннем  порядке  с учетом требований статьи 715  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного