Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-70267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ООО "Генеральная строительная компания №2" представлены  надлежащие доказательства о  выплате аванса и расторжении Договора,  однако  ООО "Монтаж Профиль" не представлено доказательств  выполнения   им   работ в сроки  и в объеме, установленные  Договором.

Таким  образом,  требования ООО "Генеральная строительная компания №2"  о возврате неотработанного аванса  в размере  1 577 521 руб. 94 коп. являются  обоснованными  и подлежат  удовлетворению.

Кроме того, обоснованно частично  удовлетворены  требования  подрядчика  о взыскании суммы  неустойки  за нарушение сроков  выполнения работ,  начисленной  за период времени  с  08.08.2013  по 31.08.2013 - окончание периода,  заявленного   в иске ООО "Генеральная строительная компания №2", с учетом изложенных выше  выводов суда  о переносе  сроков  выполнения работ по Договору, то есть подлежит взысканию сумма  неустойки в размере  277 203 руб. 96 коп.

Согласно требованиям статьи 330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае   неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Исходя  из условий  Договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение,   в том числе,    и сроков  выполнения работ (пункт 9.1),  то есть  взыскание   суммы  неустойки в размере    277 203 руб. 96 коп. соответствует  условиям  Договора  и  требованиям  норм права.

В остальной части требований   ООО "Генеральная строительная компания №2" о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Доводы  ООО "Генеральная строительная компания №2" о том, что  в связи с передачей фронта работ для монтажа с  задержкой в 58 календарных дней, на основании пункта 5.2. Договора срок окончания работ  переносится на 58 календарных дней  и  тем самым  срок окончания выполнения работ по Договору - 11.06.2013,  являются необоснованными,  в связи с тем, что фронт работ был окончательно передан ООО "Монтаж Профиль" лишь 27.03.2013, а Договором установлено, что начало работ - 10.12.2012, то есть срок начал выполнения работ был перенесен и как следствие срок окончания выполнения работ сдвигается до - 07.08.2013г.

Кроме того, доводы  ООО "Монтаж Профиль"  о невозможности выполнения работ  по Договору  в связи с не предоставлением  необходимой  документации, а также в связи  с  неисполнением  подрядчиком  встречных  обязательств  не нашли  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,  при этом  субподрядчиком  не представлено  доказательств  направления  им  в адрес  подрядчика   уведомлений   соответствии с требованиями статей  716 и  719 ГК РФ.

Судом установлено, что по состоянию на 31.08.2013 ООО "Монтаж Профиль" выполнило  часть работ на сумму 4 981 536 руб. 19 коп., что подтверждается актами №КС-2 и справками №КС-3.

Согласно пункту 7.1.31 Договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 7,5% стоимости выполненных работ и затрат, указанной в справке по форме КС-3.

С учетом  представленных  доказательств требования  ООО "Генеральная строительная компания №2" о взыскании  с  ООО "Монтаж Профиль" стоимости генподрядных   услуг, что  составляет 373 615 руб. 22 коп.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 3.1.14 Договора ООО "Монтаж Профиль" обязан компенсировать затраты ООО "Генеральная строительная компания №2"  на вывоз со  строительной площадки принадлежащих ООО "Монтаж Профиль" строительных отходов исходя из га 700 руб. за 1м3 в свободном состоянии (без уплотнения).

Как следует  из материалов дела,   подрядчик  самостоятельно вывез строительные отходы ООО "Монтаж Профиль" в объеме 26 м3,  стоимость  услуг по вывозу составила  18 200 руб., что  не оспаривалось  представителями  ООО "Монтаж Профиль" в судебном заседании и указано  в протоколе судебного заседания.

Таким образом, подлежит  удовлетворению    требование  о взыскании  стоимости оказания услуг по вывозу строительных отходов в размере 18 200 руб.

Доводы ООО "Генеральная строительная компания №2" в части взыскания  суммы убытков в размере 1 912 185 руб. 18 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Генеральная строительная компания №2"  в обосновании указанных  требований ссылалось  на необходимость заключения  им:

1. договора  подряда №59/Ферм 14Б от 15.04.2012  с  обществом с ограниченной ответственностью  «ББС» (далее - ООО «ББС»), которым  были выполнены  работы, подлежащие  выполнению ООО "Монтаж Профиль",  при этом в дело представлены    акты о приемке выполненных работ  формы КС-2: №1 от 31.05.2013, №2 от 30.06.2013, №5 от 31.08.2013, №6 от 30.09.2013 справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2013, №2 от 30.06.2013, №5 от 31.08.2013, №6 от 30.09.2013, подписанные между ООО "Генеральная строительная компания №2"  и ООО «ББС»,    платежные поручения об оплате  выполненных  последним  работ,

2. договора  подряда №09/09-Ф-14Б(ф) от 09.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью  «Спецтрест 35», в дело  представлены акты о приемке выполненных работ  формы КС-2  и соответствующие  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  за период сентябрь 2013,  а также   платежные поручения.

В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательства, представленные ООО "Генеральная строительная компания №2"в обоснование размера спорных убытков,  не позволяют достоверно определить наличие  причинно-следственной  связи  между  действиями (бездействиями)  ООО "Монтаж Профиль" и  заключенными ООО "Генеральная строительная компания №2"  договорами со сторонними организациями, так как  предметы  указанных  выше   договоров,  стоимость работ по договорам  не   являются  сопоставимыми.

Кроме того,  ООО "Генеральная строительная компания №2" не обоснован размер  заявленной суммы  убытков, обе стороны как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исключительно по своей воле заключили Договор, по своей воле определили его условия и несли риски исполнения  данного Договора,   в том числе  и  по  стоимости  работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  суд первой инстанции пришел к верному выводу  об  отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Генеральная строительная компания №2"  о взыскании убытков  в размере  1 912 185 руб. 18 коп.

Суд,  исследовав  доводы  ООО  "Монтаж Профиль"  по  заявленным им требованиям  о взыскании суммы  убытков, также  пришел к верному выводу  о недоказанности  заявителем  оснований  для  взыскания  с  ООО "Генеральная строительная компания №2"  суммы  в размере  3 495 285 руб. 77 коп.

ООО  "Монтаж Профиль"  в обоснование суммы убытков  указало,  что  им субподрядчику - третьему  лицу,   в рамках  исполнения  обязательств  по Договору,  были  перечислены  денежные  средства  в размере 6 800 000 руб.,  из которых  3 495 285 руб. 77 коп. стоимость невостребованных  материалов, которые  должны были  быть использованы  на объекте, но в связи с односторонним  отказом  подрядчика  от  Договора  не были  использованы,  при этом,   по утверждению, ООО  "Монтаж Профиль"  материалы  являются уникальными, так  как  были  изготовлены (нарезаны)  под размер  конкретного объекта  и  не могут  быть использованы  на иных объектах.

Кроме того,  ООО  "Монтаж Профиль"  представлены  подписанные между ним  и третьим  лицом  акты формы КС-2, справки формы КС-3, товарные  накладные,  платежные  поручения,  которые,  по утверждению,  заявителя  подтверждаются  сумму заявленных убытков.

Судом также  установлено, что  в ходе  судебного разбирательства  третьим  лицом и ООО  "Монтаж Профиль"    представлены  документы, которые, по их утверждению,  свидетельствуют  о наличие указанных  материалов  на складе,  и  последующей  утилизации данных  материалов  в связи с тем, что материалы  потеряли товарный вид и фактически пришли в негодность.

ООО  "Монтаж Профиль"    не представлено надлежащих относимых  и  допустимых  доказательств,  свидетельствующих  как  о  приобретении  материалов  в рамках  Договора  и с целью  их  использования  именно  для  выполнения  работ по  Договору, так  и доказательств  уникальности  данных  материалов,  которые  не могли быть  использованы  либо  проданы  иным  потребителям с целью уменьшения  суммы  убытков,  на которые  ссылался заявитель.

Кроме того,  судом установлено, что на момент рассмотрения  дела  в суде  все материалы, стоимость которых  положена в основу суммы  заявленных  убытков,  была утилизирована  в июле 2014, тем самым, суду  не представляется  возможным   оценить указанные  доводы,   в том числе  и с привлечением  специалистов  и экспертов,  для  установления  объективной  истины в части как  факта приобретения данных материалов в рамках исполнения  Договора  и   уникальности  данных материалов,  а также   невозможности их использования  для  иных  объектов.

С учетом изложенного,  суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ООО  "Монтаж Профиль"    не представлены  надлежащие  доказательства в обоснование  исковых требований, при  этом представленные  товарные накладные, счета  и платежные  документы, не могут   быть признаны  достаточными  доказательствами в обоснование  указанных  доводов   и требований  о взыскании убытков,  так как  поименованные в представленных  товарных  накладных   материалы  являются  унифицированными, без указания  каких-либо  индивидуальных  признаков.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В силу указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; наличие этого имущества у ответчика в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу указанной нормы права.

ООО "Монтаж Профиль"    в обоснование требований  об обязании не чинить препятствие в вывозе строительного оборудования, принадлежащего ООО "Монтаж Профиль"  на праве собственности,   и находящегося на строительной площадке, а именно: рама проходная 237 шт. по 568 руб./шт. на сумму в размере 134 616 руб.; рама с лестницей 53 шт. по 681 руб./ шт. на сумму в размере 36 093 руб.; ригель 445 шт. по 423 руб./шт. на сумму в размере 188 235 руб.; связь диагональная 147 шт. по 314 руб./шт. на сумму в размере 46 158 руб.; связь горизонтальная 564 шт. ар 152 руб./шт. на сумму в размере 85 728 руб.; щит 657 шт. по 150 руб./шт. на сумму в размере 98 550 руб.; бытовка 2,5*6 (контейнер) 3 шт. по 69 100 руб./шт. на сумму в размере 207 300 руб., Указал, что  им  было  ввезено на территорию  подрядчика   имущество   с целью исполнения обязательств  по Договору.

Однако  доказательств  того, что заявленное  ООО "Монтаж Профиль"     имущество  было передано ответчику на хранение  либо в пользование  в материалы дела   не представлено.

В материалы дела  не представлено и доказательств  наличия  указанного имущества на территории  ООО "Генеральная строительная