Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-11394/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 года

Дело №А56-11394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 21.04.2014 № 04-10/15381

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21249/2014)  Балтийской таможни на определение по заявлению о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-11394/2012(судья  Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "НПП ОЗНА-Инжиринг"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Научно-производственное предприятие  ОЗНА-Инжиниринг»  (450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 89; далее – Общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК  РФ), о признании  незаконным  решения  Балтийской  таможни  (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее – Таможня, таможенный орган) о  классификации  товара  от 21.11.2011 № 0038351/00001/000.

         Решением суда от 11.07.2012,  оставленным  без  изменения  постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

         Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного округа  от 12.03.2013  решение  суда  первой  инстанции  от  11.07.2012  и  постановление апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.07.2013,  оставленным  в  силе  постановлениями  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014, удовлетворил требование Общества.   

          От Общества 16.04.2014 поступило заявление от 14.04.2014 №1279-2014 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 311 325 руб.

Определением суда от 30.06.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные Обществом судебные расходы и не разумность размера заявленных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.    

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2012 №90/12, платежное  поручение  от  02.03.2012  №00561,  договор  на  информационные  услуги  от 01.03.2013 №78/13/166-2-13 с приложениями, платежное поручение от 14.03.2013 №00559, акт №205 за март 2013 года сдачи-приемки по договору от 01.03.2013 №78/13/166-2-13, договор  передачи  полномочий  единоличного  исполнительного  органа  от 09.01.2008 №МНТ-01  с  приложениями,  расчеты  командировочных  расходов  Исмагиловой  Э.Ф., Иванова А.В., Журавлева А.В.

         Обществом  также  представлены  документы,  подтверждающие  расходы  по  оплате проезда  представителей,  а  именно  копии  квитанций,  электронных  билетов,  авансовых отчетов, командировочных удостоверений.

         Таким  образом,  следует признать, что заявителем  представлены  в  материалы  дела  надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 311 325 руб.

Судом первой инстанции обоснованно  установлено,  что  судебные  расходы  в  сумме  311 325  руб. складывались  из  расходов,  понесенных  обществом  на  оплату  услуг  адвоката Липатова В.В.  в  размере  70000  руб.,  расходов  на  оплату  услуг  специалиста  ФГУП «ВНИИР»  в  размере  70800  руб.,  расходов,  связанных  с  командировкой  представителя общества Исмагиловой Э.Ф. в размере 100575 руб., расходов, связанных с командировкой представителей общества Журавлева А.В. и Иванова А.В. в размере 69950 руб. 

       Материалами  дела  установлено,  что  постановлением  Федерального   арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 дело было направлено на новое рассмотрение для  проведения  судебной  экспертизы  или  получения  письменной  консультации специалиста в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в соответствующих областях.

        Во  исполнение  указанного  постановления  была  исполнена  консультация специалиста ФГУП «ВНИИР» от 17.05.2013 №1316/03-02п.

        Кроме  того, как правильно установил суд первой инстанции, по  настоящему  делу  в  общей  сложности  состоялось  восемь  судебных заседаний  в  Арбитражном  суде  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области, четыре  судебных  заседания  в  Тринадцатом  арбитражном  суде,  два  в  Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, дело состоит из трех томов.

         Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип  разумности  понесенных  заявителем  расходов  применительно  к настоящему  делу,  с  учетом  объёма  и  сложности  выполненной  представителем  работы, времени,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости  оплаты  услуг  представителя  по  аналогичным  делам,  правомерно счел  заявление общества о разрешении вопроса о судебных расходах подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

          Доказательств,  бесспорно  свидетельствующих  о  чрезмерности  заявленных Обществом к возмещению расходов на представителя, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов в заявленном размере. Апелляционный суд также не находит оснований считать понесенные Обществом расходы на оплату юридической помощи за рассмотрение в суде настоящего дела неразумными и чрезмерными. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание убытков в виде стоимости незаконно изъятого у общества товара), значительный объем подготовленных представителями Общества документов, в обоснование заявленных исковых требований, а также количество судебных заседаний с участием представителей Общества.

          При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание характер услуг, их необходимость и разумность с учетом обстоятельств данного дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 311 325 руб.

 По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

         Доводы Таможни о том, что в ходе рассмотрения судебного дела №А56-11394/2012 адвокат Липатов В.В. не представлял интересы Общества и не готовил процессуальные документы за своей подписью, не могут быть  приняты.

         Указанным адвокатом Обществу были оказаны юридические услуги в полном объеме, в соответствии с п. 1 Соглашения об оказании юридической помощи № 90/12 от 20.02.2012г., данные услуги Общество полностью оплатило, что подтверждается представленным платежным поручением № 00561 от 02.03.2012г. (имеется в материалах дела).

          Адвокатом Липатовым В.В. были подготовлены процессуальные документы по данному делу, а также было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

         Пунктом 2.2. Соглашения об оказании юридической помощи № 90/12 от 20.02.2012г.  предусмотрено, что адвокат Липатов В.В. вправе без согласия заявителя привлекать третьих лиц для выполнения принятого поручения.

         Представительство в судебных заседаниях от Общества обеспечивали привлеченные адвокатом Липатовым В.В. граждане Пономарев А.А., Кузнецов Д.А., что не противоречило соглашению, заключенному между Обществом и адвокатом.

         Представители Исмагилова Э.Ф., Журавлев А.В. действовали от имени Общества в качестве работников, обладающими сведениями, необходимыми для  разрешения спора.

         Довод Таможни о необходимости подтверждения отношения участия вышеуказанных представителей к исполнению обязанностей по Соглашению с Липатовым В.В. безоснователен.

         Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает количество представителей сторон судебного разбирательства, и иные представители могут быть привлечены для уточнения позиции в разных областях знаний.

         Довод Балтийской таможни о том, что Договор на информационные услуги №78/13/166-2-13 от 01.03.2013г. подписан исполняющим обязанности директора ФГУП «ВНИИР» В.Г. Соловьевым, а консультация была дана Г.И. Реутом, как на основание для отказа во взыскании понесенных расходов подлежит отклонению.

        Указанный договор был заключен заявителем с Федеральным государственным  унитарным предприятием