Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А21-4069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией), и о размере такой задолженности.

Таким образом, сетевая организация ОАО «РЭК», поставляющая по договору электроэнергию потребителям смежной сетевой организации ОАО «Янтарьэнерго», в том числе потребителям гарантирующего поставщика, вправе применить аналогичные меры защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнение подпункта 3.3.2.1. пункта 3.3.2. подпунктом «ж», подпункта 5.1.1. пункта 5.1. подпунктом «г» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. При этом законодательно установленные условия об ответственности сторон за нарушение условий договора не лишают  сторону по договору включить данные обязанности в договор.

Пункт 5.3 договора, принятый судом в редакции истца, определен следующим образом: «Ущерб, причинённый Заказчику, в том числе Потребителям Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежит возмещению Исполнителем при наличии вины Исполнителя».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно статье 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Для договоров, заключаемых в сфере электроснабжения, применяется правило, закрепленное в статье 547 ГК РФ, согласно которому, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный  этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, по аналогии Закона, названное правило применимо к регулированию правоотношений сторон, связанных с передачей электроэнергии. Включение в пункт указания на такой элемент как наличие вины для наступления ответственности у исполнителя, обосновано правилом, закреплённым в статье 401 ГК РФ, позволяющим сторонам в договоре самим определить основания ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.08.2014 по делу № А21-4069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-38039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)  »
Читайте также