Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А21-4069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
организацией), и о размере такой
задолженности.
Таким образом, сетевая организация ОАО «РЭК», поставляющая по договору электроэнергию потребителям смежной сетевой организации ОАО «Янтарьэнерго», в том числе потребителям гарантирующего поставщика, вправе применить аналогичные меры защиты своих интересов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнение подпункта 3.3.2.1. пункта 3.3.2. подпунктом «ж», подпункта 5.1.1. пункта 5.1. подпунктом «г» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. При этом законодательно установленные условия об ответственности сторон за нарушение условий договора не лишают сторону по договору включить данные обязанности в договор. Пункт 5.3 договора, принятый судом в редакции истца, определен следующим образом: «Ущерб, причинённый Заказчику, в том числе Потребителям Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежит возмещению Исполнителем при наличии вины Исполнителя». В соответствии со статьей 2 Закона «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. Согласно статье 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Для договоров, заключаемых в сфере электроснабжения, применяется правило, закрепленное в статье 547 ГК РФ, согласно которому, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, по аналогии Закона, названное правило применимо к регулированию правоотношений сторон, связанных с передачей электроэнергии. Включение в пункт указания на такой элемент как наличие вины для наступления ответственности у исполнителя, обосновано правилом, закреплённым в статье 401 ГК РФ, позволяющим сторонам в договоре самим определить основания ответственности за нарушение обязательств. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу № А21-4069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи И.А. Дмитриева М.Л. Згурская
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-38039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|