Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А56-29287/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции также обжаловано конкурсным управляющим Павловой Е.А., которая просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» и принять новый судебный акт о признании недействительными по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей в пользу ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» за период с 30.05.2012 по 19.06.2012 на общую сумму 13 923 903,13 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика 13 923 903,13 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы о подписании спорных платежей от имени должника Щеголевым А.А. сделаны судом первой инстанции при отсутствии сведений о лицах, уполномоченный в спорный период осуществлять распоряжения средствами на расчетных счетах должника, запрошенных у кредитной организации.

Выводы суда о подписании платежных поручений Щеголевым А.А. основаны на предположениях, при этом суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о причастности к перечислению денежных средств Никитиной Т.С.

 Указания кассационного суда фактически не исполнены. По актам сверки взаиморасчетов с ООО «Торговый дом «ФОРТ» установить, кем были отправлены платежи, невозможно. Фактические взаимные права и обязанности сторон оспариваемых сделок в отношении подлежащих передаче прав требований и окончательный бенефициар спорных платежей были скрыты от лиц, не являющихся сторонами договора факторинга №175.

Стороной оспоренной сделки не представлены доказательства достоверной осведомленности конкурсного управляющего об осуществлении платежей в пользу ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» и оставления названным лицом за собой полученных денежных средств ранее поступления в материалы дела отзыва ООО «Торговый дом «ФОРТ» от 30.08.2013, в котором получение спорных денежных средств отрицалось.

 Выписки по банковским счетам должника, содержащие сведения о перечислении денежных средств в период с 30.05.2012 по 19.06.2012 получены конкурсным управляющим при проверке заявления ООО «Торговый дом «ФОРТ» о неполучении платежей». В связи с внесением изменений в ГК РФ относительно правил исчисления сроков исковой давности, разъяснения пункта 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и от 15.11.2001 №18 утратили свою силу, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стал известен надлежащий ответчик по заявленному требованию.

Также суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по заявлению как содержащему имущественные требования, не рассмотрев, кроме того, вопрос о расходах по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции проверил надлежащим образом полномочия Щеголева А.А. на подписание от имени должника платежных поручений. «Причастность» к совершению спорных платежей бухгалтера юридически безразлична. Наличие подписи бухгалтера на платежном поручении – требование к форме документа, а не свидетельство о волеизъявлении стороны сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что платежи совершены неуполномоченным лицом: платежные поручения от 30.05.2012 №1860, от 01.06.2012 №1871, от 02.07.2012 №1949, от 16.07.2012 №1979 подписаны именно Щеголевым А.А., также факт совершения спорных платежей от имени Общества указанным лицом установлен определением по рассматриваемому делу от 04.07.2014 об отказе в привлечении Щеголева А.А. к субсидиарной ответственности, при условии оформлении банковской карточки на Щеголева А.А. иные лица не имели возможности осуществлять платежи от имени должника.

Доказательства того, что сделки совершены неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены. Факт отсутствия в кредитных организациях информации о лице, совершившим от имени должника спорные платежи, оценен судом первой инстанции наравне с иными доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, не признаны неверными кассационным судом.

Срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве пропущен. Конкурсный управляющий должен был располагать данными о банковских счетах должника, равным образом как и о заключении договора поставки №05 с ООО «Торговый дом «ФОРТ», неотъемлемой частью которого является дополнительного соглашение от 12.12.2011 № 1 об уступке ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» денежных требований из договора.

На данные обстоятельства указывалось при подаче ООО «Торговый дом «ФОРТ» 27.07.2012 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и в акте сверки расчетов от 20.09.2012, подписанном конкурсным управляющим.

Дополнительно о пропуске срока исковой давности свидетельствует банковская карточка к расчетному счету Общества в ОАО «Альфа-Банк» от 07.08.2012, заполненная лично управляющим, после чего она получила доступ к банковскому счету. Конкурсный управляющий мог и должен был запросить выписку по банковскому счету.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ФОРТ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции достоверно установлено, что платежи от имени должника в системе «Банк-Клиент» осуществлялись Щеголевым А.А. Ключи от системы «Банк-Клиент» передавались уполномоченным лицам должника.

 Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был узнать о совершении спорных платежей значительно ранее обращения в суд. Спорные платежи не являются взаимосвязанными сделками, и  к ним могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий, представители ответчиком поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал. Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Спутник» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ФОРТ» (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2010 №05, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукты питания, а покупатель, в свою очередь, оплачивать товар.

Впоследствии, право требования задолженности по договору поставки товара от покупателя было передано ООО «Торговый дом «ФОРТ» в пользу ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» по договору генерального факторинга от 20.10.2011 №175.

В оплату по договору поставки ООО «Спутник» были перечислены денежные средства в пользу ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург»: на сумму 500000 руб., 360000 руб., 285000 руб. от 30.05.2012, на сумму 470000 руб. от 01.06.2012, на сумму 1800000 руб. и 1827594 руб. 38 коп. от 06.06.2012, на сумму 555000 руб. от 07.06.2012, на сумму 1450000 руб. от 08.06.2012, на сумму  1482528 руб. 52 коп. от 09.06.2012, на сумму 1540000 руб. от 13.06.2012, на сумму 535000 руб. от 14.06.2012, на сумму 3118780 руб. 23 коп. от 18.06.2012, на сумму 1257791 руб. 47 коп. от 19.06.2012  (всего на сумму -  15 181 694 руб. 60 коп.) и в пользу ООО «Торговый дом «ФОРТ» на  сумму  542  500  руб.  от 02.07.2012 и на сумму 159000 руб. от 16.07.2012 (всего – на сумму - 701 500 руб.).

Кроме того, обязательства должника по оплате за поставленный товар в пользу ООО «Торговый дом «ФОРТ» прекращены путем осуществления взаимозачета по актам: №04/06 от  08.06.2012 на сумму 888538 руб. 64 коп. и №05/06 от 28.06.2012 г. на сумму 414 349 руб. 02 коп.

В силу пункта 3 статья 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012. Спорные платежи и сделки взаимозачета имели место после указанной даты, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент погашения обязательств по оплате товара перед ответчиками, у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. В случае, если бы требования ответчиков из договора поставки от 11.01.2010 №05 не были бы погашены в результате совершения спорных сделок, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, и погашались бы пропорционально погашению требований иных кредиторов той же очереди удовлетворения, которые, как указано выше, уже имелись на момент осуществления спорных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности в оспариваемых сделках, за исключением платежей от 02.07.2012 на сумму 542 500,00 руб. и от 16.07.2012 на сумму 159 000,00 руб. которые суд не смог квалифицировать как платежи по договору поставки от 11.01.2010 №05, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и данный вывод фактически не оспаривается подателями апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В то же время, по смыслу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, является оспоримой, на споры о признании недействительной сделки распространяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности для оспаривания сделки. В положения указанной статьи, устанавливающей специальные сроки исковой давности для оспаривания сделки, изменений с момента совершения оспариваемых сделок не вносилось.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также и в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве