Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-38002/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-38002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Мак Ю.В.

при участии:

от  заявителя:  Герасимовой В.Ю. по доверенности от 30.12.2013 №1579/09;

от  заинтересованного  лица:  Асташенковой Е.И. по доверенности от 10.01.2014 №03/84;

от  третьих  лиц:  1) и 2) не явились- извещены ( уведомления №№16147,16148);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-22214/20140 Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14.08.2014 по делу № А56-38002/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению  ОАО «Российский аукционный дом»     

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу 

третьи  лица: 1) конкурсный управляющий Коробов Константин Викторович; 2) ООО «Технотрейд СПб» 

о  признании  незаконными  решения  и  предписания  антимонопольного  органа

установил:

            ОАО «Российский аукционный дом» (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В; ОГРН 1097847233351, далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 30.05.2014 № Т03-233/14 (исх. № 03/11217 от 04.06.2014) и предписания от 30.05.2014 (исх. № 03/11217-1 от 04.06.2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург,  Невский пр, д.7-9, далее- УФАС по  Санкт-Петербургу, антимонопольный  орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Коробов Константин Викторович и ООО «Технотрейд СПБ».

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные   ОАО «Российский аукционный дом»   требования   удовлетворены  частично, признано недействительным предписание от 30.05.2014 (исх. № 03/11217-1 от 04.06.2014), в признании недействительным решения от 30.05.2014 № Т03-233/14 (исх. № 03/11217 от 04.06.2014) антимонопольного органа, отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  УФАС  по  Санкт-Петербургу  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить в части признания недействительным предписания,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований в полном объеме.

 В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы,  не согласившись с выводом суда, что при вынесении оспариваемого предписания,  антимонопольный орган обязан  в силу  статьи 17  и пункта 5 статьи 44  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), помимо нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установить нарушенную организатором торгов норму антимонопольного законодательства.

Представитель общества в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  проверить законность вынесения решение  суда  первой  инстанции  в полном объеме.

В  судебное  заседание  представители    третьих  лиц  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.   

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит  ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу №А56-58914/2011 ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее – ОАО «ПТМЗ») признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Коробов К.В.

В ходе конкурсного производства принято решение о продаже имущества должника (комплекса зданий с правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная д. 2). Порядок продажи имущества установлен в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ОАО «ПТМЗ», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору.

14.04.2014 между конкурсным управляющим Коробовым К.В. и ОАО «Российский аукционный дом» заключен договор поручения № РАД-135/2014, в соответствии с которым на  общество возложено выполнение функций организатора торгов по продаже имущества должника путем проведения открытых торгов в электронной форме.

Торги назначены на 02.06.2014 (номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: ОАОФЦП-2342/1). Начальная цена продажи имущества установлена в размере 827 038 400 рублей.

23.05.2014 ООО «Технотрейд СПб» обратилось в УФАС  по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ОАО «Российский аукционный дом» при проведении торгов в отношении имущества ОАО «ПТМЗ» (вх. № 11015).

Пунктом 1 решения  антимонопольного органа от 30.05.2014 № Т03-233/14 жалоба ООО «Технотрейд СПб» признана обоснованной.

Пунктом 2 решения, в действиях организатора торгов – ОАО «Российский аукционный дом» при организации и проведении торгов в отношении имущества  должника (комплекс зданий с правом аренды земельного участка, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная д. 2),  признано нарушение пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, выразившееся в невключении в условия договора купли-продажи и неопубликовании в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества полных сведений о наличии обременений в отношении объектов недвижимости предприятия-должника, выставляемого на торги, и в ненаправлении в адрес электронной площадки проекта договора купли-продажи имущества должника, содержащего полные сведения о наличии обременений, что привело к нарушению порядка организации и проведения торгов.

 В пункте 3 решения антимонопольным органом указано на необходимость выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, путем внесения изменений в проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в части указания полных сведений о наличии обременении в отношении объектов недвижимости предприятия-должника (ОАО «ПТМЗ»), выставляемого на торги, и продления срока представления заявок на участие в торгах и срока проведения торгов.

30.05.2014  антимонопольный орган выдал ОАО «Российский аукционный дом» предписание (исх. №03/11217-1 от 04.06.2014), в соответствии с которым общество обязано в срок до 10.06.2014 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, путем,

-внесения изменений в проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в части указания полных сведений о наличии обременений в отношении объектов недвижимости предприятия-должника (ОАО «ПТМЗ»), выставляемого на торги;

-продления срока представления заявок на участие в торгах и срока проведения торгов.

Считая названные решение и предписание недействительными, ОАО «Российский аукционный дом»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа,  дал  полную  оценку  доводам  заявителя,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пунктах 4 и 5 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия должника (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности) осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

 Как следует из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов может быть привлечена специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

 В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в числе прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Проект договора купли-продажи размещается одновременно с сообщением о проведении торгов.

В пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

При этом, обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

 В соответствии с пунктом 3.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок № 54), к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

Судом первой инстанции установлено, что сообщения о продаже спорного имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ»  №68 от 19.04.2014 (сообщение № 78030083553), в газете «Ведомости» №69  от 18.04.2014 (3573), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка».  При этом, в проекте договора купли-продажи, размещенном 18.04.2014 на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указаны сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимости, указанных в пунктах 1.2.5, 1.2.14 и земельного участка, указанного в пункте 1.3 проекта договора. Сведения об иных обременениях в отношении объектов недвижимости в проекте договора отсутствуют.

16.05.2014  в газете «Ведомости», 17.05.2014в газете «Коммерсантъ», 16.05.2014 и 19.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке  организатором торгов опубликованы изменения, внесенные в первоначальное информационное сообщение и касающиеся обременений (договоры аренды, заключенные с ООО «Прометей» и ООО «Марко Ботс») в отношении объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2.12 проекта договора ( без указания в извещении  даты регистрации и срока аренды).

Несмотря на опубликование изменений, внесенных в информационное сообщение, обременения продаваемого имущества, указанного в пункте 1.2.12 договора, не нашли отражения в проекте договора купли-продажи имущества, который опубликован на электронной площадке и размещен организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

 Таким образом, сведения об обременениях в отношении объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2.12 договора купли-продажи,