Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-38002/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организатором торгов в проект договора  не были внесены и описание объекта недвижимости в договоре купли-продажи сохранено в первоначальной редакции. Кроме того, в указанный пункт договора купли-продажи не были внесены изменения в части этажности здания, что является характеристикой объекта недвижимости, выставленного на продажу.

Поскольку в проекте договора купли-продажи  были указаны неполные сведения о наличии обременений в отношении имущества должника, суд первой инстанции  правомерно указал на нарушение обществом пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому  сведения о наличии обременений имущества являются обязательным условием договора купли-продажи.

Ссылка   общества на отчет об оценке и наличие в нем сведений об обременениях имущества должника,  не освобождает организатора торгов от обязанности указывать все необходимые и существенные условия в проекте договора купли-продажи предприятия.  Более того,  по смыслу положений пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве изменение после проведения торгов проекта договора купли-продажи, приложенного к заявке и опубликованного на электронной площадке, и соответственно, заключение договора на иных условиях не допускается.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение пункта 3.4 Порядка №54 организатором торгов не направлен в адрес электронной площадки проект договора купли-продажи имущества должника с изменениями в части обременений имущества должника.

На основании изложенного,  являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Российский аукционный дом» при организации и проведении торгов в отношении имущества должника нарушений пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве,  выразившихся в невключении в условия договора купли-продажи и неопубликовании в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества полных сведений о наличии обременений в отношении объектов недвижимости предприятия-должника, выставляемого на торги, и пункта 3.4 Порядка № 54- ненаправлении в адрес электронной площадки проекта договора купли-продажи имущества должника, содержащего полные сведения о наличии обременений.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда относительно  признания недействительным предписания от 30.05.2014 (исх. № 03/11217-1 от 04.06.2014), то есть   возможности устранения последствий допущенного организатором торгов нарушения.

Главой 6 Закона №135-ФЗ регламентированы функции и полномочия антимонопольного органа.

Полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства установлены пунктом 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ.

Наряду с указанными полномочиями, пунктом 2 статьи 23 Закона  №135-ФЗ, антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, а статьей 18.1 Закона №135-ФЗ  регламентирован порядок рассмотрения жалоб на  нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (указанные статьи введены в действие Федеральным законом  от 06.12.2011 №401-ФЗ).

По правилам   части 1  статьи  18.1 Закона №135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ  не установлена обязанность антимонопольного органа в доказывании таких обстоятельств, что нарушение порядка проведения торгов   непосредственно оказало  влияние на  ограничение конкуренции, поскольку любое нарушение установленных правил проведения торгов нарушает единообразие при проведении торгов, затрагивает права  и законные интересы лиц, участников торгов, в том числе и потенциальных.

Вынося по результатам рассмотрения жалобы ООО «Технотрейд СПб» оспариваемое решение,  УФАС по Санкт-Петербургу  руководствовалось положениями статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, а не положениями главы 9  названного Закона, поскольку податель жалобы  обращал внимание именно  на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора.

Частью 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно  пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

В рассматриваемом случае, УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрело жалобу ООО «Технотрейд СПб» на действия организатора торгов-ОАО «Российский аукционный  дом» при проведении торгов в отношении спорного имущества ОАО «ПТМЗ» по процедуре, установленной статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, признало указанную жалобу обоснованной и выдало организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, что прямо предусмотрено частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ.

 Относительно нарушения прав участников торгов, апелляционный суд отмечает следующее.

Сведения о наличии или отсутствии обременения в отношении реализуемого имущества являются существенным условием договора купли- продажи, а также в силу части 19 статьи 110 Закона о банкротстве, являются необходимыми для данного вида договоров.

Следовательно, отсутствие в общедоступном проекте договора купли-продажи полных сведений о наличии имеющихся обременений в отношении приобретаемого на торгах имущества, влияют на права и обязанности участников торгов . Более того, возможное включение в дальнейшем этих сведений в договор купли-продажи на стадии  его заключения  влияет на права и обязанности добросовестного участника торгов, ставшего победителем, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия в виде обязанности заключить договор  купли-продажи на условиях, ранее ему неизвестных, либо  в силу части 16 статьи 110 Закона о банкротстве утратить  внесенный задаток в результате отказа от заключения договора купли продажи.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 30.05.2014, апелляционная жалоба  антимонопольного органа  подлежит удовлетворению. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 статьи  269,  статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 14 августа 2014 года  по  делу  № А56-38002/2014 отменить в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2014.

В удовлетворении заявления ОАО «Российский аукционный дом» в указанной части -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова