Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-2096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А21-2096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25556/2014)  МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2014 по делу № А21-2096/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к          МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

3-е лицо: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Кород Калининград", 2) ГП КО "Сток" по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Хуцишвили Г. Б. (доверенность от 01.01.2014 №320/3)

от ответчика: Коваленко А. А. (доверенность от 01.10.2013)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, д.34; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д.12; далее - Водоканал, ответчик) 3 092 258 руб. 81 коп. задолженности за фактически потребленную в феврале 2011 года и в период с июня по сентябрь 2011 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее  – комитет), государственное предприятие Калининградской области «Сток» по строительству и эксплуатации объединенных канализационных очистных сооружений (далее - предприятие).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило требования и просило взыскать с Водоканала 3 068 170 руб. 14 коп. задолженности за потребленную объектами ответчика в феврале 2011 года и в период с июня по сентябрь 2011 года электрическую энергию.

Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Водоканал просит изменить решения суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности для истца по задолженности за февраль 2011 года. Ответчик считает, что исходя из условий договора, заключенного между обществом и предприятием, срок исковой давности истек 06.03.2014. Водоканал не согласен с суммами задолженности за потребленную насосной станцией перекачки и районной насосной станцией с разгрузочным коллектором по улице Горной в городе Калининграде электроэнергию. По мнению ответчика, фактические показания, на основании которых необходимо было производить платежи, основываются на данных прибора учета, указанных в актах предприятия и Водоканала, а не в счетах, которые выставляло общество. Кроме того, судом не учтено, что субабонентом предприятия кроме Водоканала являлось ООО «Меба».

Водоканалом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки показаний электросчетчиков, составленных между предприятием и ООО «Меба».

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств. Ходатайства об истребовании этих доказательств ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представители третьих  лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось наличие у Водоканала задолженности за потребленную объектами «районная насосная станция с разгрузочным коллектором №1 по улице Горной в городе Калининграде» и «насосная станция перекачки с самотечным участком коллектора по Балтийскому шоссе, 121 в Калининграде» в феврале 2011 года и в период с июня по декабрь 2011 года электроэнергию на общую сумму 3 068 170 руб. 14 коп.

При этом, договор в письменной форме между обществом и Водоканалом не заключался.

Потребленная электрическая энергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

На основании предоставляемых предприятием сведений о расходе электроэнергии за указанные периоды на указанную сумму обществом  выставлены счета за фактически потребленную электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по от 26 декабря 2011 года по делу №А21-5415/2011 установлено, что с января 2011 года лицом, обязанным производить оплату электроэнергии гарантирующему поставщику по двум спорным объектам, является Водоканал.

Общество письмом 12.03.2014 №ЯЭ/5/595 направило Водоканалу счет  от 28.02.2014 №1 на сумму 3 092 258 руб. 81 коп., в котором указаны суммы за электрическую энергию, фактически потребленную насосными станциями ответчика.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес Водоканала претензию от 13.03.2014 №ЯЭ/5/611 с требованием оплатить задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в сумме 3 142 258 руб. 81 коп.

Неисполнение Водоканалом обязательств по оплате  3 068 170 руб. 14 коп. задолженности за потребленную объектами ответчика в феврале 2011 года и в период с июня по сентябрь 2011 года электрическую энергию явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. При этом суд отклоненил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, она должна быть оплачена последним вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами соответствующего договора энергоснабжения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факты потребления спорными насосными станциями ответчика электрической энергии и обязанность Водоканала с января 2011 года оплачивать потребленную объектами электрическую энергию установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 26.12.2011  №А21-5415/2011.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ  указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в ведении ответчика, оно потребляло электрическую энергию, поэтому именно Водоканал обязан оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Водоканал факт поставки электрической энергии не оспаривал. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало.

Показания счетчиков, количество и стоимость потребленной энергии по каждому объекту, эксплуатируемому Водоканалом, зафиксированы в счетах гарантирующего поставщика – общества.

Акты, подписанные между предприятием и Водоканалом, на которые ссылается ответчик, изменяющие количество и стоимость потребленной энергии, не имеют юридической силы и не могут служить основанием для расчетов между истцом и ответчиком.

Правомерно не принят судом довод ответчика о наличии задолженности в меньшем объеме.

Потребленная электрическая энергия учитывалась на основании счетчиков. В представленных истцом счетах детально зафиксированы как начальные и конечные показания счетчиков, так и количество потребленного ресурса и его цена.

Ответчик мотивированного расчета и обоснованных возражений относительно расчета истца в суд не представил.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении потребленного в феврале 2011 года ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с действующей в спорный период редакцией пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа) оплачивают