Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А26-3422/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А26-3422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Григорян А.В. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23850/2014) ООО «Управление механизированных работ КСМ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2014 по делу № А26-3422/2014 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО «Управление механизированных работ КСМ»

к администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 2 502 491,02 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 117 621,23 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ» (далее – истец, ООО «Управление механизированных работ КСМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 2 502 491,02 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 00106300010513000094 от 12.08.2013 работы.

В свою очередь Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в арбитражный суд к ООО «Управление механизированных работ КСМ» с встречным исковым заявлением о взыскании 1 117 621,23 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту № 00106300010513000094 от 12.08.2013 за период с 01.12.2013 по 09.01.2014, которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования ООО «Управление механизированных работ КСМ» полностью удовлетворены. С Администрации Петрозаводского городского округа взыскано в пользу ООО «Управление механизированных работ КСМ» 2 502 491,02 руб. стоимости выполненных работ и 35 512,46 руб. расходов по государственной пошлине. Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены частично. С ООО «Управление механизированных работ КСМ» взысканы в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 372 540,61 руб. пени за просрочку сдачи работ за период с 28.12.2013 по 09.01.2014. В остальной части иска отказано. Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Управление механизированных работ КСМ» 2 129 950,41 руб. основного долга и 35 512,46 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «Управление механизированных работ КСМ» взыскано в доход федерального бюджета 8 058,74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части частичного удовлетворения встречного искового заявления, ООО «Управление механизированных работ КСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения встречного искового заявления Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с ООО «Управление механизированных работ КСМ» 372 540,61 руб. пени за просрочку сдачи работ за период с 28.12.2013 по 09.01.2014, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Администрации Петрозаводского городского округа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд посчитал, что просрочка, произошедшая по вине Администрации, должна исчисляться с 01.02.2013 по 27.12.2013, в то время как в материалах дела нет ни одного документа, на основании которого можно было бы сделать указанный вывод. В рассматриваемом случае срок для исчисления неустойки составлял в совокупности 39 дней (период с 01.12.2013 по 09.01.2014), а срок приостановления работ составил 50 дней, в соответствии с чем срок выполнения работ, должен был быть продлен на срок приостановления, то есть до 20.01.2014.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.08.2013 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «УМР КСМ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 00106300010513000094 на выполнение работ по объекту «Строительство разгрузочного коллектора по ул. Фурманова от КНС-4 до ул. Чапаева. Реконструкция КНС-4» в г. Петрозаводске (далее – муниципальный контракт № 00106300010513000094), в соответствии с пунктами 1.1.и 1.2. которого подрядчик взял на себя обязательства по разработке рабочей документации, а именно локальной сметы «Автоматизация технологических процессов» и выполнение работ на объекте: «Строительство разгрузочного коллектора по ул. Фурманова от КНС- 4 до ул. Чапаева. Реконструкция КНС-4» в г. Петрозаводске собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям контракта.

Из пункта 2.1. указанного муниципального контракта следует, что цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме, отражена в ведомости цены (приложение № 2 к контракту) составляет 28 656 979,85 руб. и в себя стоимость выполнения работ по контракту, приобретение материалов, технологического оборудования, разработку рабочей документации (локальной сметы) и ее корректировку (при необходимости), транспортные и иные расходы, связанные с исполнением работ по контракту, а также расходы на уплату установленных законом налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с исполнением работ по контракту. Цена не подлежит увеличению на вест срок действия контракта.

Обязательства сторон определены в разделе 3 названного муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1. для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства: обеспечить выполнение работ по объекту в установленные  сроки в полном соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом, действующими нормативными документами (подпункт 3.1.1.); ежемесячно до 25 числа предоставлять заказчику объемы выполненных работ с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (подпункт 3.1.4.).

На основании пункта 3.2. спорного муниципального контракта заказчик принял на себя обязательства, в том числе: ежемесячно до 25 числа принимать выполненные объемы работ с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 дней с момента их предъявления при отсутствии замечаний (подпункт 3.2.3.).

В пункте 4.1. муниципального контракта № 00106300010513000094 установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 5.3. данного муниципального контракта заказчик производит подрядчику оплату выполненных без замечаний работ на основании предъявленных счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Срок последнего платежа не позднее 31.12.2013, при условии сдачи работ подрядчиком без замечаний и своевременно.

Пунктом 8.3 указанного муниципального контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту установлена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый просроченный день.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 25.08.2013 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 25.08.2013 № 1; акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 30.09.2013 №№ 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 30.09.2013 № 2; акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 31.10.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 31.10.2013 № 3; акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 25.11.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 25.11.2013 № 4; акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 09.01.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 09.01.2014 № 5, подписанные ответчиком без замечаний.

Однако выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, ввиду чего в адрес Администрации было направлено предарбитражное уведомление от 27.03.2014 № 144.

Поскольку требование истца о полной оплате выполненных работ ответчиком удовлетворено не было, ООО «Управление механизированных работ КСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация, полагая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 117 621,23 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 09.01.2014.

Из апелляционной жалобы ООО «Управление механизированных работ КСМ» и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что решение суда обжалуется истцом только в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Администрации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив встречный иск Администрации о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ, установил факт просрочки со стороны кредитора (заказчика) и посчитал, что исключению из заявленного Администрацией периода просрочки следует исключить период просрочки с 01.12.2013 по 27.12.2013, произошедшей по вине Администрации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО «Управление механизированных работ КСМ» подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации