Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А26-3422/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление механизированных работ КСМ» неоднократно уведомляло Администрацию о приостановлении выполнении работ по спорному муниципальному контракту  в связи с неисполнением Администрацией встречных обязательств.

31.10.2013 Администрацией получено письмо ООО «УМР КСМ» № 561 от 31.10.2013, которым подрядчик уведомил заказчика, о том, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), направлены в адрес заказчика 30.09.2013 письмом исх. № ППО/30. По состоянию на 31.10.2013 в адрес подрядчика не представлено каких-либо разногласий в части выполненных работ, предъявленных заказчику в рамках заключенного контракта. С учетом того обстоятельства, что заказчиком в нарушение условий контракта и норм действующего законодательства не исполняются встречные обязанности по контракту, что делает выполнение работ стороной подрядчика невозможным, ООО «Управление механизированных работ КСМ» на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомило Администрацию о приостановлении работ с 31.10.2013 на срок до момента получения от заказчика оплаты за выполненные и принятые работы.

В дальнейшем в связи с поступлением оплаты подрядчик возобновил работы с 05.11.2013, о чем уведомил Администрацию (вх. № 2002 от 06.11.2013).

В письме № 638 от 02.11.2013 подрядчик, указывая на то, что письмом № 589 12.11.2013 уведомил Администрацию о необходимости организации и производства мероприятий по очистке дна приемного резервуара станции от сточных вод и твердых отложений, поскольку выполнение указанных работ требовалось подрядчику для производства работ по демонтажу и монтажу всасывающих трубопроводов в приемном резервуаре станции, что подрядчик просил в срок до 14.11.2013 включительно принять меры по очистке дна приемного резервуара и сообщить о принятых мерах в письменном виде в адрес ООО «Управление механизированных работ КСМ», в связи с тем, что по состоянию на 22.11.2013 заказчик никаких действий по устранению указанного препятствия для надлежащего исполнения условий муниципального контракта не предпринял, резервуар не очищен, известил заказчика о приостановлении работ по спорному муниципальному контракту на объекте с 22.11.2013.

Администрация письмом от 25.12.2013 сообщила подрядчику, что вопрос очистки дна резервуара насосной станции к настоящему времени решен силами ПФ ОАО «ПКС» «Водоканал». Данное письмо получено ООО «Управление механизированных работ КСМ» 27.12.2013.

 В письме от 17.01.2014 ООО «Управление механизированных работ КСМ» пояснило, что по состоянию на 25.12.2013 силами ПФ ОАО «ПКС» «Водоканал» были устранены причины препятствующие выполнению работ по монтажу и монтажу всасывающих трубопроводов в приемном резервуаре станции, в связи с чем работы были возобновлены с 27.12.2013.

Правовое значение приостановления выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ с момента направления соответствующего извещения заказчиком или подрядчиком (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до момента возобновления работ. После возобновления работ срок их окончания продлевается на временной промежуток, в течение которого выполнение работ было приостановлено.

Как следует из переписки сторон, основания приостановления работ были признаны Администрацией обоснованными, из чего следует, что в данной ситуации заказчик согласился с продлением срока выполнения работ. Иных сроков (с учетом приостановления) истцом не указано, соответствующих доводов не приведено.

С учетом того, что основанием для приостановления подрядчиком работ послужило неисполнение Администрацией своих обязанностей по муниципальному контракту № 00106300010513000094, выполнение работ подрядчиком приостанавливалось на периоды с 31.10.2013 до 05.11.2013, с 22.11.2013 до 27.12.2013, что составило в общей сложности 40 дней.

Согласно пункту 4.1. названного муниципального контракта работ подрядчиком должны были быть завершены до 30.11.2013.

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 09.01.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 09.01.2014 № 5 были подписаны заказчиком без замечаний.

Администрация просила взыскать неустойку за период с 01.12.2013 по 09.01.2013, что также составляет 40 дней.

Исходя из указанных выше обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу  отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 00106300010513000094, в связи с в удовлетворении встречного искового требования Администрации надлежит отказать.

В связи с тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иски, произвел зачет в части удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Управление механизированных работ КСМ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2014 по делу № А26-3422/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Управление механизированных работ КСМ» полностью удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Управление механизированных работ КСМ» 2 502 491,02 руб. стоимости выполненных работ и 35 512,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Петрозаводского городского округа отказать».

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Управление механизированных работ КСМ» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                       С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова