Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-65269/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-65269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: ген. директора Лучко Ю.Л. на основании решения от 01.09.2012 №05, представителя Жарковой Е.А. по доверенности от 05.12.2013, представителя Черняева М.В. по доверенности от 26.11.2012, представителя Николихиной Ю.А. по доверенности от 20.11.2014, представителя Борисовой А.В. по доверенности от 05.12.2013, после перерыва: те же представители, кроме Борисовой А.В.,

от ответчика: от конкурсного управляющего Черненко В.А. по доверенности от 01.10.2013, Баштина А.Ю. по доверенности от 08.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11174/2014)  ЗАО «СМУ-837» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-65269/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО «Строительная Компания «Темп»

к ЗАО «СМУ-837»

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная Компания «Темп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СМУ-837» о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 73805052,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2009 №8.1-АР, 12519046,97 руб. неотработанного аванса, 3437266,31 руб. затрат на устранение недостатков в выполненных работах.

ЗАО «СМУ-837», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 41964714,17 руб. задолженности по оплате работ, в том числе:

- по актам КС-2, подписанным заказчиком без учета гарантийного удержания 703369,57 руб.;

- по актам КС-2, справкам КС-3, не подписанным заказчиком: от 07.11.2011 №18 на сумму 8921842,30 руб.; от 07.11.2011 №19 на сумму 3466347,71 руб.; от 11.11.2011 №20 на сумму 241003,00 руб.; от 11.11.2011 №1 на сумму 1180000,00 руб.; от 19.12.2011 №21 на сумму 6887886,00 руб.

Также ЗАО «СМУ-837» заявило требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 21020740,26 руб., в том числе по подписанному акту – 641005,80 руб., по остальным спорным актам – 20379734,46 руб.

Решением суда от 28.06.2013 первоначально заявленный иск удовлетворен в части взыскания 73805052,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 12510586,42 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО «СМУ-837» в пользу ЗАО «СК «Темп» взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки, 906 364 руб. 42 коп. задолженности, 166 460 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 300 123 руб. 22 коп. в оплату расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции сослался на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по неполным материалам, ввиду наличия в суде первой инстанции к настоящему делу приложений в количестве 39 папок, которые не были направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано на необходимость рассмотреть дело по всем имеющимся в нем материалам, не только в части приложений, не представленных суду при первоначальном рассмотрении дела, но и с учетом результатов рассмотрения заявления ЗАО «СМУ-837» об устранении нарушений при ведении делопроизводства арбитражным судом, с учетом доводов стороны об отсутствии в материалах дела ряда представленных Обществом доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 19.06.2014.

Определениями апелляционного суда от 19.06.2014, от 24.07.2014, от 11.09.2014, от 09.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для целей исполнения указаний кассационного суда: ознакомления сторон с материалами дела для целей определения их позиции относительно того, какие из документов, представленных в суд первой инстанции, не поступили с материалами дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, получения из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений о результатах проверки по заявлению ЗАО «СМУ-837» о допущенных нарушениях при ведении делопроизводства (ответ на запрос Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о результатах рассмотрения жалобы ЗАО «СМУ-837», направленный в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2014 поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 10.09.2014 (вх. №625/СР-15И/2014; восстановленные судом первой инстанции материалы дела направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11.09.2014; оформленные надлежащим образом материалы дела, ранее представленные в суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в виде 39-ти несформированных  папок, направлены в апелляционный суд судом первой инстанции 18.09.2014); исправление недостатков в формировании материалов дела, допущенных судом первой инстанции, обнаруженных ЗАО «СМУ-837» по результатам ознакомления с материалами дела.

В ходе устранения допущенных арбитражным судом первой инстанции при ведении делопроизводства нарушений 39 папок, представленных в апелляционный суд после вынесенного Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 25.04.2014, были сформированы в тома дела. Кроме того, были восстановлены материалы дела в части документов, которые были утеряны в суде первой инстанции. Таким образом, в ходе устранения допущенных судом первой инстанции нарушений делопроизводства при новом рассмотрении апелляционной жалобы  были сформированы тома дела с 17 тома по 105 том. С учетом довода ЗАО «СМУ-837» о допущенных судом первой инстанции нарушениях в формировании томов дела (неправильная нумерация и неполные описи материалов дела) были исправлены нумерация и описи следующих томов дела: 11, 19, 21, 22, 26, 29, 31, 42, 43.

В судебном заседании 20.11.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об обязании ЗАО «СК «Темп» представить оригиналы документов, перечисленных в ходатайстве, по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 8, здание 1, копии которых представлены в том  дела № 94, и вызвать в судебное заседание для дачи пояснений специалиста, привлекаемого ответчиком для оценки доказательств, имеющихся в томе дела 94.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, удовлетворил ходатайство ответчика в части обязания ЗАО «СК «Темп» представить оригиналы документов, перечисленных в ходатайстве, по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 8, здание 1, копии которых представлены в том дела № 94. Кроме того, апелляционный суд обязал истца представить оригиналы документов ООО «СК-4», копии которых представлены в материалы дела (том дела № 22), ответчика - оригиналы писем, копии которых были приобщены к материалам дела арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 18.11.2014. Апелляционным судом назначена сверка оригиналов документов с копиями документов, представленных в материалы дела.

Определением от 02.12.2014 на основании заявления председательствующего судьи Аносовой Н.В. председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянниковым В.И. срок рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «СМУ-837» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-65269/2011  был продлен до 23.12.2014.

До судебного заседания 02.12.2014 в апелляционный суд от ЗАО «СМУ-837» поступило заявление об осуществлении видеозаписи хода судебного заседания, назначенного на 11.12.2014, а также всех последующих  заседаний до момента вынесения соответствующего постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. 08.12.2014 в апелляционный суд от ЗАО «СМУ-837» поступило заявление об осуществлении видеозаписи хода судебного заседания и о подготовке посадочных мест в зале судебного заседания в количестве 20 штук.

В судебном заседании 11.12.2014 председательствующим объявлено об отсутствии технической возможности предоставления посадочных мест в количестве 20 штук, о чем имеется резолюция председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянникова В.И., осуществление видеозаписи оператором ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» на основании положений статей 11, 154, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено по времени: до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении ходатайства ЗАО «СМУ-837» о проведении аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу тем же оператором апелляционным судом отказано на основании статей  11, 154, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены акты сверки документов и письменные позиции по результатам проведения сверки.

Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, привлечении специалиста, а также заявил о фальсификации доказательств и ходатайство об исключении оспариваемых доказательств из материалов дела.

На стадии рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.12.2014, обязав сторон заблаговременно представить в апелляционный суд письменные позиции по заявленным ходатайствам.

17.12.2014 и 18.12.2014 от ответчика поступили заявление о присутствии представителя СМИ на судебном заседании и осуществлении видеозаписи хода судебного заседания и об осуществлении видеозаписи хода судебного заседания соответственно.

Апелляционным судом на основании статей 11, 154, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено присутствие в судебном заседании представителя СМИ, проведение видеосъемки представителем СМИ ограничено по времени: до рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и привлечении специалиста. По мнению ответчика, в заключении эксперта № 3623/12-3 от 19.03.2013 имеют место противоречия в выводах эксперта, несоответствия выводов действующему законодательству Российской Федерации, явный неполный анализ экспертом представленных документов, имеющихся в материалах дела, что вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта. При этом, перед экспертом необходимо поставить ранее заявленные вопросы, предварительно откорректированные.

Заявленное ходатайство о привлечении специалиста ответчик обосновывает необходимостью получения разъяснений по существу разрешаемого арбитражным судом спора по вопросам, касающимся действительности копий документов ООО «СК-4», представленных в материалы дела, а также иных консультаций по инициативе суда либо участников процесса.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (регистрационный номер Э-17634/14).

Представителем ответчика поддержано письменное заявление о фальсификации (уточненное) и ходатайство об исключении оспариваемых доказательств из материалов дела, а именно: документы ООО «СК-4»: том 96 листы 1-66, листы 69-192, то есть все документы за исключением приказа № 18-РП от 20.01.2010, аналогично по тому 97 (или целиком, так как том 97 повторяет тома 96 и 22), аналогично по тому 22 (или целиком, так как том 22 повторяет тома 96 и 97); документы ООО «Тор-Монолит» и ООО «ПСУ-20»: том 94 все документы, кроме листов 12-17, 23-28, 35-40, 47-55, 61-70, 72-74, 76-87, 89-95, 102-107, 111, 115-117, 130-163, 165-172, аналогично по тому 95, аналогично по тому 21.

Представитель истца возражал против заявления о фальсификации доказательств, указывая на отсутствие данного ходатайства в суде первой инстанции и на злоупотребление ответчиком процессуальными правами. Вместе с тем, полагая, что исключение указанных доказательств из доказательств по делу не повлечет переоценку иных доказательств по делу, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, представитель истца согласился исключить указанные ответчиком доказательства из материалов дела.

Представитель истца от заявленного ранее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу отказался.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных экспертизы:

- ООО «Бюро технической экспертизы» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012, заключение эксперта № 78-12/21-ЭС поступило в арбитражный суд 18.06.2012 (т.5, л.д.136-171);

- ООО «ПетроЭксперт» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012, заключение эксперта № 12-552-Г-А56-65269/11