Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-9991/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-9991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Жукова Е.С. по доверенности от 02.12.2014 № ИА/49058/14;

от ответчика: 1. Гулина Т.Н. по доверенности от 22.12.2014 № 420; 2. Арделян Г.В. по доверенности от 19.12.2014 №  18/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27372/2014)  Закрытого акционерного общества "Синтез"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-9991/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федеральной антимонопольной службы

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", Закрытому акционерному обществу "Синтез"

3-и лица: Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой", Закрытое акционерное общество "Буер", Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, ничтожным заключенного по его результатам государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

установил:

 Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - 1037843033029, ИНН 7825342390, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; далее - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», учреждение, заказчик), закрытому акционерному обществу «Синтез» (ОГРН 1027801548609, ИНН 7802130286, адрес: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 10; далее - ЗАО «Синтез») о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ул. Савушкина» (номер извещения 0372200067813000050); признании государственного контракта от 25.10.2013 № КР-33, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ЗАО «Синтез», ничтожным; применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее - ЗАО «АБЗ-Дорстрой»), закрытое акционерное общество «Буер» (далее - ЗАО «Буер»), Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение суда от 26.09.2014 иск удовлетворен.

В  апелляционной жалобе ЗАО «Синтез», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы вопрос законности решения и предписания ФАС России от 09.10.2013 по делу № К-1739/13. Между тем, действие указанных  ненормативных правовых актов приостанавливалось на момент заключения контракта, что исключает нарушение заказчиком Закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Синтез» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал позицию ФАС России.

Представители третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 Учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «ул. Савушкина» (номер извещения 0372200067813000050).

В период с 17.06.2013 по 24.10.2013 в антимонопольный орган поступило 12 жалоб от различных организаций (ООО «АктивСтрой», ООО «Просперити», ООО «Росгидротех», ООО «Строй-Инвест», ООО «ГорСтрой», ООО «Рубикон»,ОАО «ГСК», ЗАО «Буер», ЗАО «АБЗ-Дорстрой) на действия Учреждения при размещении заказа. Жалобы рассмотрены антимонопольным органом, в большей части признанны обоснованными, частично обоснованными, в действиях заказчика выявлены нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ). Учреждению выданы предписания (от 20.06.2013 по делу № К-884/13, от 10.07.2013 по делу № К-983/13, от 17.07.2013 по делу № К-1135/13, от 25.07.2013 по делу № К-1194/13, от 26.08.2013 по делу № К-1394/13, от 24.09.2013 по делу № К-1604/13, от 09.10.2013  по делу № К-1739/13) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при проведении спорных торгов.

  26.08.2013 антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО «ГорСтрой», по результатам которой вынесено решение по делу № К-1394/13. Данным решением жалоба признана обоснованной в части неустановления надлежащих требований к характеристикам товара, используемого при выполнении работ (пункт 1). В действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2).

     В тот же день, 26.08.2013, антимонопольный орган выдал предписание по делу №К-1394/13, которым на заказчика возложена обязанность привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения от 26.08.2013 по делу № К-1394/13.

     В дальнейшем, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Рубикон» антимонопольным органом 24.09.2013 по делу № К-1604/13 принято решение, которым жалоба признана обоснованной в части неустановления надлежащих требований к характеристикам товара, используемого при выполнении работ (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 9 статьи 17, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ.

     В ходе рассмотрения дела № К-1604/13 ФАС России обратила внимание на то, что при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» выявлены нарушения, аналогичные нарушениям, установленным при  рассмотрении дела № К-1394/13 по жалобе ООО «ГорСтрой», решение по которому принято службой 26.08.2013. В связи с этим ФАС России посчитала, что предписание от 26.08.2013 по делу №К-1394/13 Учреждением надлежащим образом исполнено не было, что нарушает пункт 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

 24.09.2013 по делу № К-1604/13 ФАС России выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии заказчика предписано при рассмотрении заявок на участие в аукционе не учитывать требования, установленные Приложением № 3 «Основные требования к товарам, используемым при выполнении работ» к техническому заданию документации об аукционе, к показателю «температура при отгрузке» по позициям «Асфальтобетонная смесь горячая крупнозернистая пористая марка 1», «Асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип Б марка 1», «Асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип А марка 1», к показателю «вес» по позиции «Люк легкий», а также требования к показателям товара, которые расширяют требования соответствующих ГОСТов.

09.10.2013 комиссией антимонопольного органа рассмотрены жалобы ОАО  «ГСК», ЗАО «Буер», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» на действия учреждения при размещении заказа. По результатом проверки решениями ФАС России по делам № К-1739/13, № К-1740/13, № К-1741/13 в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 1 части 9 статьи 17, пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9, части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

09.10.2014 ФАС России выдано предписание (№ К-1739/13), в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 01.10.2013 № 0372200067813000050-3, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.10.2013 № 0372200067813000050-1, кроме того, заказчику предписано привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решений от 09.10.2013 № К-1739/13, № К-1740/13, № К-1741/13. Срок исполнения предписания до 23.10.2013.

Решения ФАС России от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, № К-1740/13, № К-1741/13, а также предписание от 09.10.2013 по делу № К-1739/13 обжалованы учреждением в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 23.10.2013 по делу № А40-148160/2013 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных решений и предписания до рассмотрения спора по существу.

Решением суда от 13.12.2013 по делу №А40-148160/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, требования заявителя удовлетворены, решения ФАС России от 09.10.2013 по делам № К-1739/13, № К-1740/13, № К-1741/13 и предписание от 09.10.2013 по делу № К-1739/13 признаны недействительными.

 В обоснование иска ФАС России ссылается на неисполнение Учреждением выданных ему предписаний. Требования предписания от 24.09.2013 по делу № К-1604/13 заказчиком (аукционной комиссией заказчика) не исполнены, предписание от 26.08.2013 по делу № К-1394/13 исполнено ненадлежащим образом. Предписание от 09.10.2013  по делу № К-1739/13 учреждением также не исполнено. В уведомлениях о рассмотрении жалоб открытого акционерного общества «ГСК», ЗАО «Буер», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» от 02.10.2013 и от 04.10.2013,  направленных заказчику и оператору посредством телеграмм, в соответствии  с частью 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ установлены требования о приостановлении  размещения заказа до рассмотрения жалоб по существу. Однако после вынесения судом 23.10.2013 определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от  09.10.2013 по делам № К-1739/13, № К-1740/13, № К-1741/13 и предписания от 09.10.2013 по делу № К-1739/13, Учреждение 25.10.2013 заключило с ЗАО «Синтез» государственный контракт № КР-33.

Истец считает, что поскольку обеспечительные меры в отношении уведомления судом в рамках дела №А40-148160/2013 не принимались, в связи с чем контракт по итогам проведения аукциона не мог быть заключен до окончания рассмотрения судебного спора по существу. Судебный акт по делу № А40-148160/2013 вступил в законную силу 25.04.2014, тогда как контракт заключен учреждением 25.10.2013.

Таким образом, ФАС России считает, что ответчики нарушили положения части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, заключив государственный контракт №КР-33 до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ  предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

 Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФАС России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заключение спорного контракта в период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148160/2013 о признании предписания ФАС России от 09.10.2013 по делу №К-1739/13 недействительным нарушает требования части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Главой 3 Закона № 94-ФЗ установлен порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении норм Закона