Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-9991/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 94-ФЗ при заключении контракта, поскольку контракт заключен Учреждением до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148160/2013 о признании предписания ФАС России от 09.10.2013 по делу №К-1739/13 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Вместе с тем, целью, преследуемой ФАС России при обращении в суд с настоящим иском, является понуждение заказчика к эффективному использованию бюджетных средств, размещению заказа в условиях добросовестной конкуренции (том 1 л.д. 22).

Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которого он обращается. Наличие у ФАС России публичного интереса, в защиту которого выступает истец, не является основанием признания недействительными торгов по формальным обстоятельствам, которые к тому же впоследствии отпали.

В силу части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ  заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 названного Закона).

В силу части 9 статьи 60 того же Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148160/2013 признано недействительным предписание ФАС России от 09.10.2013 по делу №К-1739/13, с неисполнением которого истец, в том числе связывает необходимость признания недействительным размещения заказа и признание заключенного контракта ничтожным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу №А40-148160/13 было приостановлено действие  предписания от 09.10.2013 по делу № К-1739/13 ФАС России до рассмотрения спора по существу. Указанное определение не было обжаловано сторонами.

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов открывают Учреждению возможность завершить процедуру проведения аукциона в электронной форме, конечным результатом которого является заключение государственного контракта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в условиях принятых судом обеспечительных мер препятствий к заключению контракта со стороны оператора электронной площадки также не имелось.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-148160/13  предписание ФАС России от 09.10.2013 по делу №К-1739/13 признано недействительным. Следовательно, контракт по итогам проведения аукциона  заключен правомерно, ибо предписание ФАС России от 09.10.2013 по делу №К-1739/13 исполнению не подлежало, что установлено судом по делу №А40-148160/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного контракта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148160/2013 о признании предписания ФАС России от 09.10.2013 по делу №К-1739/13, при том, что  действие этого предписания было приостановлено судом, не  является нарушением требования части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, для удовлетворения иска ФАС России не имеется.

 В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении требования ФАС России подлежит отмене с вынесением с судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанциях относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 по делу №  А56-9991/2014  отменить.

В удовлетворении иска Федеральной антимонопольной службе отказать.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, адрес: 123995,г. Москва, ул. Садовая-Кудринская,11) в пользу закрытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1027801548609, адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. 1-й  Муринский, 10) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова