Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-66493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-66493/2010/з99

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя:  Костин М.В. по доверенности от 10.09.2013

от ответчика: Городнина Н.В. по доверенности от 10.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27398/2014)  ООО «Концерн «Росстрой» Региональное объединение специального строительства»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-66493/2010/з99 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брик» Лукиной Ю.А.

о  взыскании с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу должника 3 739 500 руб.

в деле о банкротстве ООО «Брик»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брик» прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. 

Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 № 179.

Публикация сведений о применении в деле правил банкротства застройщиков, в соответствии с определением суда от 31.10.2011, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011 № 232.

Определением от 15.04.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Петров Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Брик» утвержден член НП СРО АУ «Объединение» Лукина Юлия Андреевна.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Брик» с заявлением о взыскании с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства (далее - ООО «Концерн «Росстрой») в пользу ООО «Брик» 3 739 500,00 руб., из которых 1 869 750,00 руб. - уплаченная цена за не переданное недвижимое имущество, 1 869 750,00 руб. - убытки в связи с нарушением обязательств (с учетом уточнений).

Определением от 06.08.2014  с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение  специального строительства»  в пользу ООО «Брик» взыскано 3 739 500,00 руб., в том числе:

      - 1 869 750,00 руб. - уплаченная цена за не переданное недвижимое имущество;

      -    1 869 750,00 руб. - убытков в связи с нарушением обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Концерн «Росстрой» Региональное объединение специального строительства» просит  данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что после заключения соглашения между сторонами подписан акт сверки, согласно которой ООО «Брик» передается квартир общей площадью 1 916, 54 кв.м. стоимостью 51 746 580 руб., фактически оплачено денежных средств 50 202 410 руб. Задолженность на 01.07.2012 составила 1 544 710 руб. 12.11.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартир по договору от 29.11.2006 №Л-29/11-06 согласно которому за приобретаемые квартиры оплата ООО «Брик» произведена в размере 50 202 410 руб.  Согласно п.4 указанного акта ООО «Концерн «Росстрой» передает ООО «Брик» квартиры по списку, а в соответствии с п.5 ООО «Брик» принимает от ООО «Концерн «Росстрой» квартиры, указанные в п.4 акта. Претензий по оплате и факту передачи квартир стороны друг к другу не имеют. В указанных актах квартиры с условным номером 275 не значится, следовательно, у ответчика не возникло никаких обязательств по передаче квартиры с условным номером 275 ООО «Брик». Акт не оспорен, не признан недействительным, а потому является действующим и обязателен для сторон. В соответствии с договором от 10.09.2010 и соглашением  от 24.09.2010 ООО «Концерн «Росстрой» обязано передать Куприяновой Н.И. квартиру 275. Письмом №3/12 от 19.12.2011 управляющий должника  Петров В.Г. просит произвести зачет оплаченной по договору №Л-29/11-06 стоимости квартиры 275 в зачет оплаты по договору №ЛЗ-275-ШЛ от  25.08.2011, заключенного между  ООО «Концерн «Росстрой» и Куприяновой Н.И. Данные документы подписаны непосредственно управляющим Петровым В.Г.  Таким образом, по мнению подателя жалобы, никаких правовых оснований требовать передачи квартиры №275, либо оплаченные за нее деньги у ООО «Брик» не имеется. Заявитель жалобы считает, что поскольку управляющий Лукина Ю.А. является правопреемником управляющего Петрова В.Г., то она не может ставить под сомнение действия и оспаривать решения Петрова В.Г., принятые им в рамках конкурсного производства, кроме как  в судебном порядке. В дело не представлены доказательства в подтверждение того, что действия Петрова В.Г. в отношении спорной квартиры признаны незаконными, отменены, либо еще каким-либо способом признаны выходящими за рамки предоставленных ему полномочий. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющего Лукиной Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО «Брик» Лукина Ю.А. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Концерн «Росстрой»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Брик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.11.2006 между ООО «Брик» (Инвестор) и ООО «Концерн «Росстрой» (Заказчик-Застройщик) заключен договор №Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома.

Согласно условиям данного договора Инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств инвестировать 10000 (десять тысяч) квадратных метров общей площади квартир жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, «Ленсоветовский», дом 13, литер А (корпус 3), кадастровый номер 78:18322Б:9.

Согласно пункту 1.6 договора Инвестор приобретает право на переданные квадратные метры жилой площади квартир для дальнейшего использования по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора Заказчик-Застройщик обязался передать Инвестору по акту приема-передачи 10000 (десять тысяч) квадратных метров общей площади квартир на сумму 270 000 000,00 руб. по цене 27 000,00 руб. за квадратный метр общей площади квартир, в соответствии с квартирографией распределения площадей между сторонами договора.

22.05.2007 между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Росстрой» заключено Соглашение к договору №Л-29/11-06 от 29.11.2006 об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ООО «Брик» прекращает финансирование строительства жилого дома.

10.11.2009 между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Росстрой» заключено Соглашение к договору №Л-29/11-06 от 29.11.2006 об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому обязательства по договору №Л-29/11-06 от 29.11.2006 в части оплаченных квартир считаются выполненными.

30.03.2010 заключено Соглашение к договору №Л-29/11-06 от 29.11.2006, согласно которому:

     - обязательства по договору №Л-29/11-06 от 29.11.2006 в части оплаченных квартир по состоянию на 29.08.2010 считаются выполненными;

     - до 29.08.2010 предоставлено право ООО «Брик» погасить задолженность перед ООО «Концерн «Росстрой» в части неоплаченных квартир;

     - договор №Л-29/11-06 от 29.11.2006 об инвестировании строительства жилого дома в части неоплаченных квартир считать расторгнутым с 30.08.2010.

31.08.2010 между ООО «Брик» и ООО «Концерн «Росстрой» заключено соглашение о взаиморасчетах и распределении жилой площади.

Согласно пункту 3 Соглашения от 31.08.2010 и акта сверки по жилому дому стороны согласовали, что Инвестором - ООО «Брик» профинансировано 1901,69 квадратных метров на сумму 52 072 160,00 в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Шушары, Ленсоветовский, участок 13, литер А., жилой дом №3, квартиры №№: 11, 15, 19, 20, 23, 31, 46, 47, 50, 54, 62, 69, 71, 114, 115, 129, 133, 135, 143, 150, 151, 168, 172, 174, 176, 177, 187, 189, 245, 254, 258, 259, 264, 267, 270, 274, 275. Указанные квартиры подлежат передаче Инвестору по завершению строительства жилого дома. При этом, в случае передачи Инвестором прав на квартиры третьим лицам, Инвестор самостоятельно, без привлечения Заказчика-Застройщика, оформляет права третьих лиц на указанные квартиры.

Актом сверки к договору №Л-29/11-06 от 29.11.2006 (приложение №1 к соглашению) сторонами сверены взаиморасчеты по оплате квартир в жилом доме.

Решениями Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга признаны права собственности за дольщиками должника на следующие квартиры №№: 4, 11, 15, 19, 20, 23, 31, 46, 47, 50, 54, 62, 69, 71, 114, 115, 129, 133, 135, 143, 150, 151, 168, 172, 174, 176, 177, 187, 189, 245, 254, 258, 259, 264, 267, 270, 274.

Общая стоимость указанных квартир составило 50 202 410,00 руб.

Профинансированная ООО «Брик» квартира №275 Заказчиком-Застройщиком должнику не передана.

Полагая, что ООО «Концерн «Росстрой» обязано возвратить полученное от должника по договору (в части оплаченной квартиры №275), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Концерн «Рострой» в пользу ООО «Брик» 3 739 500,00 руб., из которых 1 869 750,00 руб. - уплаченная цена за не переданную квартиру №275, 1 869 750,00 руб. - убытки в связи с нарушением обязательств по договору.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из материалов обособленного спора следует, что многоквартирный дом построен на земельном участке, не принадлежащем ООО «Концерн «Росстрой» на праве собственности или аренды, ООО «Концерн «Росстрой» не является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира №275, спорная квартира №275 не находится и не находилась во владении ООО «Концерн «Росстрой».

Таким образом, ООО «Концерн «Росстрой» не может исполнить обязательства по договору в части передачи спорной квартиры должнику. Доказательств обратному не представлено.

Должником в пользу ООО «Концерн «Росстрой» за непереданную квартиру №275 уплачено 1 869 750,00 руб., что составляет разницу между суммой оплаты (оплаченными квартирами) ООО «Брик» в пользу ООО «Концерн «Росстрой» - 52 072 160,00 руб. и стоимостью полученных дольщиками должника квартир в спорном доме - 50 202 410,00 руб.

Однако, должник не получил встречного исполнения в виде предоставления квартиры, следовательно, правомерен вывод суда о том, что ООО «Концерн «Росстрой» обязано возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с условиями договора №Л-29/11-06 от 29.11.2006 об инвестировании жилого дома должник уплатил ООО «Концерн «Росстрой» денежные средства, исходя из стоимости 27 000,00 руб. за квадратный метр, соответствовавшей рыночной стоимости жилого помещения, существовавшей в момент заключения договора (2006 год).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Северо-западное агентство оценки» по состоянию на 28.02.2014 возможная величина рыночной стоимости 1 (одного) квадратного метра двухкомнатной квартиры составляет 52 000,00 - 56 000,00 руб.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» минимальная стоимость предложений двухкомнатной квартиры в спорном жилом доме составляет 3 500 000,00 руб.

Минимальная площадь двухкомнатных квартир в данном доме 63,07 кв.м., стоимость квадратного