Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-66493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

метра предложений ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» составляет 55 493,90 руб. за квадратный метр.

В случае исполнения обязательств ООО «Концерн «Росстрой» по договору должник получил бы имущественную выгоду на сумму 3 739 500,00 руб., поскольку рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 69,25 х 54 000,00 = 3 739 500,00 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Концерн «Росстрой» не представило доказательств, опровергающих данные сведения о стоимости одного квадратного метра в 2006 и 2014 годах, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие об иной стоимости указанного имущества,  доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что в настоящее время стоимость данных жилых помещений значительно выше, следовательно, в случае исполнения обязательства по передаче квартир должник получил бы имущество на большую стоимость.

В заявлении конкурсный управляющий просит взыскать ранее уплаченную цену спорной квартиры, т.е. 1 869 750,00 руб., и убытки, причиненные ООО «Концерн «Росстрой» должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер убытков в связи с неисполнением ООО «Концерн «Росстрой» принятых на себя обязательств по договору подлежит определению из разницы между ранее уплаченной ценой спорной квартиры и ее настоящей рыночной стоимостью, и составляет 3 739 500,00 - 1 869 750,00 = 1 869 750,00 руб.

В обоснование своих доводов податель жалобы, ссылаясь на акт сверки от 01.07.2012, акт приема передачи квартир от 12.11.2012, полагает, что квартира №275 не подлежала передаче в пользу должника, поскольку данная квартира не указана в указанных документах.

Вместе с тем, отсутствие квартиры №275 в указанных актах связано с тем, что в период конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим ООО «Брик» были заключены ничтожные соглашения, в соответствии с которыми должник утратил права требования на квартиру №275 к подателю жалобы, а именно, заключено соглашение о зачете.

Представленные ООО «Росстрой» письменные доказательства в обоснование доводов об отсутствии обязанности ООО «Росстрой» по возврату денежных средств за квартиру №275, полученных от должника, в связи с зачетом взаимных требований, а именно:

1.         Соглашение №275-Ш/Л-1 от 24.09.2010 об уступке прав и переводе долга по договору об инвестировании строительства жилого дома №275-Ш/Л от 10.09.2006;

2.         Дополнительное соглашение от 30.08.2011;

3.         Заявление о зачете взаимных требований №3/12 от 19.12.2011, не могут являться доказательством отсутствия права (требования) должника к подателю жалобы.

Дополнительное соглашение от 30.08.2011 и заявление о зачете взаимных требований №3/12 от 19.12.2011 являются ничтожными юридически значимыми действиями, даже если исходить, что данные документы подписаны Куприяновой Н.И. и Петровым В.Г. Следует при этом дополнительно отметить, что управляющий Петров В.Г. по существу отрицает факт подписания указанных документов, однако вопрос о фальсификации документов не был рассмотрен, в силу отсутствия соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения от 30.08.2011, стороны расторгают Договор №275-Ш/Л от 10.09.2010. ООО «БРИК» перестало быть стороной в Договоре №275-Ш/Л от 10.09.2010 в связи с заключением трехстороннего соглашения об уступке прав и переводе долга по договору об инвестировании строительства жилого дома №275-Ш/Л от 10.09.2006. В результате заключения данного соглашения ООО  «БРИК» выбыло из правоотношений со стороны «Генерального инвестора» по Договору №275-Ш/Л от 10.09.2010, поскольку согласно пункту 1 данного соглашения ООО «БРИК» передало все свои права и обязанности по Договору №275-Ш/Л от 10.09.2010, а ООО «Росстрой» их приняло. Таким образом, стороной по Договору №275-Ш/Л от 10.09.2010 является ООО «Росстрой», а не ООО «БРИК».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что обязательства возникают из договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ООО «БРИК» передало все свои права и обязанности по Договору №275-Ш/Л от 10.09.2010, а ООО «Росстрой» их приняло, таким образом, имело место одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (т.н. передача договора). В результате данных действий ООО  «БРИК» полностью выбыло из правоотношений с Куприяновой Н.И., следовательно, ООО  «БРИК» не могло быть стороной по дополнительным соглашениям к Договору №275-Ш/Л от 10.09.2010.

По состоянию на 30.08.2011 ООО «БРИК» не являлось стороной по Договору №275-Ш/Л от 10.09.2010, а потому дополнительное соглашение от 30.08.2011 не соответствует закону в части заключения сделок, а именно ст.ст. 153, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела не усматривается, что ООО «Росстрой» уполномочивало ООО  «БРИК» заключать подобное соглашение.

Согласно  статье   168  Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.08.2011 указано, что денежные  средства  в размере   1 869 750 рублей,   оплаченные  ООО «БРИК»  по  кассовому ордеру №58 от 10.09.2010, считать зачтенными в оплату квартиры по договору купли-продажи №ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011между Куприяновой Н.И. и ООО «Концерн Росстрой» за квартиру №275 по адресу: п. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, корпус 3, литера «А».

Данное положение соглашения ничтожно, поскольку ООО «БРИК» не является стороной по договору купли-продажи № ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011 между Куприяновой Н.И. и ООО «Концерн Росстрой», т.е. не имеет прав и обязанностей по данному договору.

Денежные средства, оплаченные по кассовому ордеру №58 от 10.09.2010, были оплачены во исполнение обязательств Куприяновой Н.И. перед ООО «БРИК» по Договору №275-Ш/Л от 10.09.2010. Данные обязательства не имеют отношения к обязательствам Куприяновой Н.И. по договору купли-продажи № ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011 между Куприяновой Н.И. и ООО «Концерн Росстрой».

Ссылка на заявление о зачете №3/12 от 19.12.2011, в котором конкурсный управляющий ООО  «БРИК» Петров В.Г. просит произвести зачет оплаты стоимости квартиры №275 по договору №Л-29/11-06 от 29.11.2006 в зачет оплаты договора №ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011, заключенного между ООО «Концерн Росстрой» и Куприяновой Н.И. не принимается судом, поскольку данное заявление о зачете также ничтожно.

Так, ООО  «БРИК» не является стороной по договору № ЛЗ-275-ШЛ от 25.08.2011., заключенного между ООО «Концерн Росстрой» и Куприяновой Н.И., таким образом, обязательства по данному договору в части оплаты квартиры ООО «БРИК» исполнять не обязано.

Исполнение обязательств за третье лицо (Куприянову Н.И.) без равноценного встречного исполнения противоречит целям конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов ООО  «БРИК». Кроме того, подобные действия являются распоряжением конкурсной массой в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, как отмечено выше, ООО «БРИК» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Концерн Росстрой» в связи с заключением соглашения о переводе долга по Соглашению №275-Ш/Л-1 от 24.09.2010, поскольку перевод долга (принятие обязательств другого лица) подразумевает встречное исполнение от прежнего должника, в данном случае это ООО «БРИК», в пользу нового должника (ООО  «Росстрой»).

Таким образом, заявление о зачете №3/12 от 19.12.2011 в совокупности с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.08.2011 рассматривается судом как заявление о зачете взаимных требований между ООО  «БРИК», ООО  «Росстрой» и Куприяновой Н.И. (при наличии аналогичного соглашения о зачете между ООО «Росстрой» и Куприяновой Н.И.)

С учетом определения арбитражного суда от 10.02.2011 о  введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и  решения суда от 19.08.2011 об  открытии конкурсного производства, следует признать, что в момент зачета (30.08.2011 и 19.12.2011) ООО «БРИК» было признано банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В результате данного зачета нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «БРИК», поскольку требования Куприяновой Н.И. удовлетворяются с предпочтением перед иными кредиторами должника.

Зачет является сделкой по распоряжению имуществом должника, а потому после 19.08.2011    (введение конкурсного производства) данное действие возможно только в установленном законом порядке.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не   предусматривает возможность зачета в период конкурсного производства, таким образом, зачет между ООО «БРИК», ООО «Концерн Росстрой» и Куприяновой Н.И. после признания должника банкротом (15.08.2011) невозможен и по существу является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сведения, отраженные в акте от 01.07.2012 и акте приема передачи квартир от 12.11.2012, основаны на ничтожных сделках, следовательно, не могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, податель жалобы физически не передавал (не вручал) должнику квартир, так как застройщиком квартир являлось ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», а податель жалобы никогда данными квартирами не владел, поэтому передать их должнику не мог. Так, все спорные квартиры переданы участникам строительства - физическим лицам по решениям Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга непосредственно застройщиком, а не подателем жалобы или должником.

Ссылки заявителя на то, что указанные акты действительны, в силу того, что они не оспорены сторонами или иными лицами, не приняты во внимание, так как данные документы являются вторичными документами, т.е. документами, основанными на первичной документации (договоры, соглашения, платежные документы), которые отражают реальные факты экономической деятельности лиц.

Таким образом, акты сверки не могут являться достоверным доказательством по делу без предоставления первичной документации, на основании которой были составлены акты.

В апелляционной жалобе податель жалобы отрицает факт получения 400 000 рублей.

Действительно, должник не представил суду платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 400 000 рублей, но факт перечисления денежных средств должником в пользу подателя жалобы в сумме 52 072 160 рублей подтверждается следующими доказательствами:

1)         должник в период времени с 12.12.2006 по 17.02.2010 перечислил на расчетный счет ООО  «Росстрой» денежные средства в сумме 51 672 160 рублей, что подтверждается платежными поручениями и сверкой расчетов между должником и ООО «Росстрой» с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору №Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома от 29.11.2006». По указанию суда первой инстанции была проведена сверка указанных расчетов и сторонами подписан акт сверки расчетов в указанной части.

2)         между должником (до процедуры банкротства) и ООО «Росстрой» подписаны акты об исполнении обязательств, в которых определено назначение платежей. В данных актах стороны договора определили иное назначение платежей:   платежи  считались   произведенными  за  конкретные  квартиры  в спорном жилом доме. В актах указано, за какие конкретно квартиры в доме произведены определенные платежи. Сумма указанных в актах платежей составляет  52 072 160 рублей. В акте имеется ссылка на указанное платежное поручение, но в настоящее время ООО «Росстрой» отрицает факт  получения   указанных   денежных   средств.   Отсутствие возможности по представлению поручения заявитель требования объясняет тем, что должник,   не   имеет   доступа   к документам по расчетам с ООО «Росстрой»,  поскольку платеж произведен от третьего лица за должника, и поэтому