Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-66493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должник не имеет возможности получить указанный платежный документ.

Вместе    с    тем,    в    материалах    дела   имеются    следующие   документы, подтверждающие оплату 400 000 рублей должником в счет ООО «Росстрой»:

а)   Соглашение   о   взаиморасчетах   и   распределении   жилой   площади   от 31.08.2010 (пункт 3: «По состоянию на 02.03.2010 Инвестором перечислены    Заказчику-Застройщику    денежные    средства    в    размере 52 072 160 рублей»; б) Акт, в котором стороны договора устанавливают назначение    платежа    в    сумме    400 000    рублей;     в)    представленное ООО   «Росстрой»   в   судебное   заседание   28.05.2014 заявление   о   зачете   от   19.12.2011   и   пояснения   ООО

 «Росстрой» о произведенном зачете на основании данного заявления.

Таким   образом,   в   материалах   дела   имеются   доказательства,   подтверждающие получение подателем жалобы от должника денежных средств в сумме 52 072 160 рублей.

Утверждения   подателя   жалобы   о   том,   что   третья   сторона  не   могла  оплатить обязательств за должника, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может возложить исполнение обязательств на третье лицо, и кредитор обязан принять такое исполнение. Податель жалобы пользуется тем, что конкурсный управляющий не имеет всей информации от руководителя должника, который уклоняется от передачи документов должника, заявляет о непоступлении денежных средств во исполнение условий договора в размере 400 000 рублей. При этом, ранее податель жалобы подписывал акты о наличии указанного платежа во исполнение обязательств должника по договору. Сведений, в частности соответствующих выписок по счету за определенный период, когда производился спорный платеж, податель жалобы в подтверждение своих возражений также не представил.

В апелляционной жалобе податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий Лукина Ю.А. является правопреемником конкурсного управляющего Петрова В.Г., поэтому не может ставить под сомнение действия и оспаривать решения Петрова В.Г., кроме как  в судебном порядке.

Данное утверждение подателя жалобы противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные подателем жалобы соглашения, свидетельствуют об их ничтожности в силу прямого нарушения закона.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные подателем жалобы сделки прямо затрагивают права должника и конкурсных кредиторов должника.

В любом случае, в связи с нарушением Закона о банкротстве, касающихся невозможности заключения соответствующих соглашений о взаимозачетах на стадии конкурсного производства, указанные подателем жалобы соглашения, в том числе в части зачета, ничтожны.

Для квалификации сделки ничтожной не требуется признания её таковой в судебном порядке, как это утверждает податель жалобы, тем более, в целях проверки требований по настоящему обособленному спору нет необходимости признавать незаконными действия прежнего конкурсного управляющего Петрова В.Г.

При таких обстоятельствах, обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-66493/2010/з99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева