Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-18489/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от подписания актов приемки выполненных работ, от заказчика не поступил, в связи с чем спорные акты были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом исх. № СТ-165 от 29.10.2012 ООО «Системы теплоэнергетики» уведомило СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» о том, что работы по спорному объекту завершены, исполнительная документация передана техническому надзору заказчика, 23.10.2012 проведено опробование котельной с проверкой работы котлов на дизельном (резервном) топливе. Генподрядчик просит собрать рабочую комиссию 30.12.2012 в 13-00 с участием заказчика, подрядчика, в и администрации учреждения школы-интерната № 357 Приморского района, в чье ведение передаются построенное оборудование и сети.

Как следует из материалов дела, заказчиком была создана комиссия для приемки выполненных подрядчиком работ, результатом деятельности которой стало подписание председателем и членами приемочной комиссии акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы (типовая межотраслевая форма № КС-14), не утвержденного руководителем СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

При этом утверждение ответчика о том, что указанный акт был составлен и подписан приемочной комиссией исключительно для оформления земельного участка и не свидетельствует об окончании работ на объекте, документально не подтверждено.

Кроме указанных документов в деле имеются следующие доказательства того, что работы на спорном объекте были выполнены подрядчиком в полном объеме:

– письмо исх. № 15-16971/10-0-3 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 16.11.2012) (том 2, л.д. 18, л.д. 57), адресованное директору школы-интерната № 357 Приморского района, в котором указано, что генподрядной организаций ООО «Системы теплоэнергетики» завершены работы по государственному контракту № 2/196-10г от 15.11.2010;

– письмо ГБОУ школа-интернат № 357 Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» от 11.09.2013, адресованное ООО «Системы теплоэнергетики» (том 1, л.д. 74), в котором директор школы-интерната подтверждает выполнение благоустройства после завершения строительства газовой котельной и тепловых сетей на территории ДОЛ «Олимпийские надежды», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Тарасово, и отсутствие претензий по выполненным работам;

– протокол Комитета по энергетике и инженерному обеспечению № 202/1 от 13.06.2013 (том 2, л.д.106-108), в котором, в частности, указано, что «...выполнены проектные и строительно-монтажные работы. По состоянию на 07.11.2012 все работы завершены, по причине отсутствия возможности подключить газ, пока не оформлен в собственность земельный участок, котельная опробована на резервном топливе. ГОУ ОУ школа-интернат № 357 снос старой котельной не осуществило» (том 2, л.д. 107). При этом к генподрядчику – ООО «Системы теплоэнергетики» предъявлено только одно требование – обеспечение пожарными разворотами (пункт 7), что возможно только после сноса старой котельной. Каких-либо иных требований либо замечаний по выполненным генподрядчиком работам не имеется;

– письмо СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» за подписью директора исх. № 2742/06 от 24.07.2012, в котором указано, что проект по реконструкции тепловых сетей прошел Леноблэкспертизу и согласован «Петербургтеплоэнерго», в связи с чем замечания ООО «Петербургтеплоэнерго» не могут быть приняты, а применение коррозийностойких материалов и оборудования повлечет за собой увеличение стоимости контракта, цена которого является «твердой».

В материалы дела представлены доказательства проведения 23.10.2012 опробования котельной с проверкой работы котлов на дизельном (резервном) топливе (том 2, л.д. 93, л.д.107). Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

С учетом указанных обстоятельств дела коллегия судей приходит к выводу о соблюдении подрядчиком установленного законом и государственным контрактом № 2/196-10 порядка предъявления результата выполненных работ к приемке заказчиком в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замечания непосредственно по спорным актам были направлены в адрес  ООО «Системы теплоэнергетики» за пределами сроков направления мотивированных возражений и касались акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 Локальная смета 07-01-08 Восстановление нарушенного благоустройства (том 1, л.д.45-47), а также акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 5 Локальная смета Восстановление дорожных покрытий в зоне инженерных сетей  (том 1, л.д. 52-56).

Указанные нарушения были устранены, что подтверждается письмами СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» № 155/06 от 17.01.2014 (том 2, л.д. 28, 68), иные акты приняты письмом заказчика № 3800/06 от 25.09.2013 (том 2, л.д. 25, л.д. 64).

Иные замечания, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, предъявлены СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» только в суде при разбирательстве данного дела, доказательства предъявления данных претензий ранее в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком спорных работ апелляционный суд не может признать допустимыми в целях обоснования некачественности подрядных работ в силу следующего.

Совещание, протокол которого представлен ответчиком в материалы дела 21.01.2014, было проведено после истечения срока действия государственного контракта  № 2/196-10. В данном протоколе также указано, что «...школа-интернат не оформила земельный участок в собственность, объект не зарегистрирован в ГАСНе, не получено разрешение на строительство, школой-интернат не решен вопрос сноса здания существующей котельной, попадающей в противопожарные разрывы, в связи с этим не представляется возможным ввести котельную в эксплуатацию» (том 2, л.д. 42,  82).

На указанный протокол истцом были направлены возражения исх. № СТ-17 от 06.02.2014 в адрес заказчика о необоснованности претензий к генеральному подрядчику.

СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в обоснование своей позиции представило в материал дела акт обследования технического состояния не завершенного строительства спорного объекта от 27.06.2014 (том 1, л.д. 101-121).

В данном акте указано, что тепловые камеры затоплены, на трубопроводах в камере и стальных лестницах наблюдается усиленная коррозия, имеются другие недостатки. Акт составлен с участием ООО «Петербургтеплоэнерго.

К данному акту обследования технического от 27.06.2014, составленному без участия подрядчика, апелляционный суд относится критически.

Доказательства направления подрядчику вызова № 3185-2/06 от 26.06.2014, который упомянут в названном акте, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при оценке указанного акта коллегией судей учтено, что на протяжении 2013 – 2014 годов спорный объект не эксплуатировался, в связи с чем какие-либо изменения, ухудшающие состояние объекта объективно могли возникнуть за такой длительный период после завершения работ. При этом в силу подпункта 4.2.1.4. спорного государственного контракта в обязанности заказчика при таких обстоятельствах входит обеспечение консервации объекта (при приостановлении работ более чем на шесть месяцев), чего ответчиком сделано не было. При этом в отсутствие доказательств сноса старой котельной не представляется возможным идентифицировать зафиксированный на фотоматериалах объект.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику с приложением перечня переданной документации (том 2, л.д. 122-157, 158-190) с отметками о принятии документов СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (том 2, л.д. 141, том 2, л.д. 122). В связи с имеющимися в деле доказательства ссылки ответчика на непредставление истцом исполнительной документации являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательства выполнения спорных работ на сумму 10950 467,26 руб., предъявления результатов данных работ с соблюдением порядка, установленного законом и государственным контрактом № 2/196-10 к приемке заказчику. В свою очередь, заказчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что могло бы явиться основанием для отказа от приемки результата работ и его оплаты (подпункт 5.2.7. государственного контракта, пункт 6 статьи.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме ответчиком также не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу заявлено не было.

Основания для задержки оплаты выполненных работ, предусмотренные пунктом 3.4. спорного государственного контракта, ответчиком не доказаны, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного исковые требования, а также апелляционная жалоба ООО «Системы теплоэнергетики» подлежат удовлетворению, с СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» надлежит взыскать с учетом произведенного процессуального правопреемства в пользу ООО «Орион» 10 950 467,26 руб. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту № 2-196-10 от 15.11.2010 работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. Общество с ограниченной ответственностью «Системы теплоэнергетики» заменить на общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2014 по делу №  А56-18489/2014 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 10 950 467 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных по государственному контракту № 2-196-10 от 15.11.2010 работ.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 79 752 рубля 33 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова