Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-40320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-40320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Хлебниковой Д.А. по доверенности от 10.10.2013

от ответчика: Липинского А.Н. по доверенности от 22.10.2014,

Онищенко А.А. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26212/2014) ООО "Пальмира" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-40320/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТехноБалт"

к ООО "Пальмира"

о взыскании 2 635 994,91 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ТехноБалт» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н; ОГРН 5067847494468) (далее - ЗАО «ТехноБалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 75, лит. А; ОГРН: 1117847060946) (далее - ООО «Пальмира», ответчик) 2 543 852,48 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №04/07-2013/МРЦ-1 от 04.07.2013 и 92 143,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд фактически взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 543 852,48 руб.,  являющуюся гарантийным удержанием по договору. При этом суд в отсутствие результатов проведения сверки расчетов по договору неправильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО «Пальмира» (заказчик) и ЗАО «ТехноБалт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/07-2013/МРЦ-1, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных ростверков секций 6-11 (далее - работы) по объекту: «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей) и сдать их результат, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д.1-10).

Объем и содержание работ согласованы сторонами в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 23 520 449руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2013 сторонами установлена необходимость проведения дополнительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания, стоимость которых  составила 76 138 621руб. (т. 1 л.д.25).

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему составила 99 659 070руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата выполненных этапов работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки этапа работ, с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% стоимости выполняемых работ по этапу, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры на выполненные работы.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, в то время как ответчиком  обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом.

Так, согласно Акту сдачи-приемки этапа работ от 30.11.2013, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.11.2013; Акту о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2013, Акту о приемке выполненных работ № 12 от 30.11.2013  подрядчиком выполнены работы на сумму 4 846 518,87 руб. С учетом положений подпункта 2.4.1 договора – удержание резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по этапу, к оплате заказчиком подлежала сумма 4 604 192,93 руб.  ООО  «Пальмира» оплата произведена в размере 3 811 528,74 руб. (т. 1 л.д. 30-35). Задолженность по оплате данного этапа составила – 792 664,19 руб.

В соответствии с Актом сдачи-приемки этапа работ от 09.01.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 09.01.2014; Актом о приемке выполненных работ № 19 от 09.01.2014  подрядчиком выполнены работы на сумму 3 349 876,76 руб. С учетом положений подпункта 2.4.1 договора – удержание резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по этапу, к оплате заказчиком подлежала сумма 3 182 382,92 руб. ООО «Пальмира» оплата произведена в размере 1 431 194,63 руб. (т. 1 л.д. 40-44). Задолженность по оплате данного этапа составила – 1 715 188,29 руб.

Направленные ЗАО «ТехноБалт» в адрес ООО «Пальмира» претензии об оплате работ, выполненных в рамках договора, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «ТехноБалт» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ЗАО «ТехноБалт» обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «Пальмира» не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В данном случае, истец, заявляя требование о взыскании задолженности, представил в материалы дела Акт сдачи-приемки этапа работ от 30.11.2013, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.11.2013; Акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2013, Акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.11.2013; Акт сдачи-приемки этапа работ от 09.01.2014, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 09.01.2014; Акт о приемке выполненных работ № 19 от 09.01.2014. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний и скреплены печатью организации, что свидетельствует о принятии ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора подряда.

Поскольку договором подряда предусмотрена поэтапная оплата работ, то у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по завершении каждого этапа в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 30.11.2013 подрядчиком выполнены работы на сумму  4 846 518,87 руб., фактической оплате подлежала сумма 4 604 192,93руб. (исходя из положений подпункта 2.4.1 договора – удержание резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ). ООО «Пальмира» оплата произведена в размере 3 811 528,74 руб. (т. 1 л.д. 35). Задолженность по оплате данного этапа составила – 792 664,19 руб.

Согласно Актам от 09.01.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 349 876,76 руб., фактической оплате подлежала сумма – 3 182 382,92руб. (исходя из положений подпункта 2.4.1 договора – удержание резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по этапу). ООО  «Пальмира» оплата произведена в размере 1 431 194,63 руб. (т. 1 л.д. 40). Задолженность по оплате данного этапа составила – 1 715 188,29 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежным поручением № 33 от 23.01.2014 ООО «Пальмира» было перечислено подрядчику 7 879 109,68 руб., из которых подрядчик в счет оплаты этапа, оформленного актами от 09.01.2014, зачел только сумму 1 431 194,63 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного платежного поручения следует, что указанные денежные средства перечислены ответчиком на основании счета № 181 от 31.12.2013. Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2013 истцом были выполнены работы на сумму 6 787 279,01 руб. Таким образом, из перечисленных платежным поручением № 33 от 23.01.2014 денежных средств истец 6 447 915,06 руб. (с учетом резерва 5%) зачел как оплата за работы, оформленные актами от 31.12.2013, а оставшиеся денежные средства -  1 431 194,63руб. в счет оплаты за работы, оформленные актами от 09.01.2014.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату работ, выполненных истцом по спорным этапам, ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  сумму  задолженности в размере 2 543 852,48 руб.

Также является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что спорная сумма 2 543 852,48 руб.  является гарантийной суммой, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что сумма гарантийного удержания исключалась истцом   при определении суммы, подлежащей фактической оплате за выполненные работы.

Указание подателя жалобы на то, что отказ в оплате выполненных работ обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО «Пальмира» должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Учитывая, что такие доказательства в материалы дела не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным, тем более, что указанные доводы не были заявлены ООО «Пальмира» ранее, то есть непосредственно после подписания актов о приемке выполненных работ.  Факт подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без замечаний свидетельствует о передаче ему документации, предусмотренной пунктом 4.2.5 Договора. Доказательств обратного,  материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий, предусмотренных подпунктом 2.4.1 Договора, а также на наличие у ООО «Пальмира» обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих  дней с момента получения счета, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении в данном случае срока оплаты выполненных работ 18.12.2013 и 27.01.2014 соответственно.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.12.2013 по 25.06.2014 и с 28.01.2014 по 25.06.2014, составила 92 142,43 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Относительно довода ответчика о разрешении настоящего спора судом в отсутствии акта  сверки расчетов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие акта сверки расчетов при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истце в обоснование заявленных требований, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие выполнение им возложенной на него судом первой инстанции определением от 04.07.2014 обязанности по проведению сверки  расчетов. Направленная истцом в адрес ответчика телеграмма  о необходимости