Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-9862/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 года

Дело №А56-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя Богородского Д.И. (доверенность от 19.12.2013)

от Лебедевой  Т.В., Авраменко  М.А. (доверенность  от  19.03.2014)

от  Гительсона  А.В.: представителя  Варкентин В.И. (доверенность  от  17.01.2014)

от Комитета Финансов Ленинградской области:  представителя  Хугачева   В.И. (доверенность  от  04.02.2014)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19296/2014, 13АП-19298/2014)  

рассмотрев апелляционную жалобу  Саморуковой Л.В. и Лебедевой Т.В., Гительсона  А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-9862/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ОАО "ИНКАСБАНК" – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гительсону А.В., Лебедевой Т.В., Саморуковой Л.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.05.2009,  Открытое акционерное общество «ИНКАСБАНК» (далее – должник, Общество, Банк) признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  должника открыто  конкурсное  производство  сроком  на  один  год,  конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов», Корпорация).

В  ходе  конкурсного  производства,  открытого  в  отношении    ОАО  «ИНКАСБАНК», 01.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО  «ИНКАСБАНК» - Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о несостоятельности кредитных организаций), статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  –  Закон  о банкротстве) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ИНКАСБАНК»  следующих  контролирующих  должника  лиц: председателя  Совета  Банка  Гительсона  Александра  Владимировича, председателя Правления  Банка  Лебедевой  Татьяны  Владимировны  и  заместителя  председателя Правления Банка Саморуковой Людмилы Васильевны, а также о взыскании: с    Гительсона  Александра  Владимировича  в  порядке  субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО «ИНКАСБАНК» 5 033 763 087 руб. 38 коп.; с Лебедевой Татьяны Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО «ИНКАСБАНК» 5 970 539 626 руб. 06 коп.; с Саморуковой Людмилы Васильевны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО «ИНКАСБАНК» 28 216 1608 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В.  привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Также Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. просили суд с учетом отсутствия у них какого-либо имущества, принимая во внимание, что они являются пенсионерками, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Гительсон А.В. в лице его представителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу  № 1-305 по обвинению Гительсона Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 заявление удовлетворено. При этом, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указал на то, что исходя из предмета и оснований требований конкурсного управляющего, суд не лишен возможности рассмотреть спор по существу, дать оценку действиям Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В., установить наличие ущерба и лиц, которые причинили ущерб. По существу заявленных требований, судом установлено, что Гительсоном А.В. фактически контролировалось не менее 63,9% акций банка через российские юридические лица и оффшорные компании, он также являлся членом органа управления Банка; Лебедева Т.В. являлась председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) и членом Правления Банка  (коллегиального исполнительного органа);  Саморукова Л.В. являлась заместителем председателя Правления Банка и членом Правления Банка (коллегиальный исполнительный орган).

В период с 01.02.2009 по 19.02.2009 Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В, являлись лицами, имеющими право давать обязательные для Банка указания, а также возможность определять его действия, кроме того, Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. входили в кредитный комитет Банка. Основной причиной недостаточности имущества Банка для осуществления расчетов с кредиторами явилось то обстоятельство, что активы Банка балансовой стоимостью 1 292 643 000,00 руб. (более 99%) сформированы несуществующими остатками денежных средств на корреспондентском счете в банке-нерезиденте «ВЕФК Банк Акционерное Общество Баня Лука». Кроме того, выявлена непогашенная ссудная задолженность пяти заемщиков Банка, восстановленная на его балансе в период конкурсного производства на сумму 927 051 075,15 руб.  Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. совершены операции  с использованием корреспондентских счетов НОСРО в банках-нерезидентах, причинившие Банку реальный ущерб в размере не менее 7 495 902 667,00 руб.; Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. совершены действия по выдаче невозвратных ссуд заемщикам Банка ООО «РИФК», ООО «Полет», ООО «Инвестиционные технологии», ООО «ОЙЛ СИТИ»  и ООО «ЮЖНЕФТЕГАЗ», причинившие Банку ущерб в размере 927 051 075,15 руб. Размер субсидиарной ответственности каждого из заинтересованных лиц  в отдельности определен конкурсным управляющим пропорционально размеру причиненных ими убытков Банку. Размер убытков, причиненных Лебедевой Т.В. составил  4 445 002 408,65 руб. (половина из суммы ущерба, причиненного операциями через корреспондентские счета НОСТРО в общем размере 7 495 902 667,00 руб. и суммы ущерба, причиненного выдачей невозвратных ссуд заемщикам, в размере 669 091 937,38 руб.), и соответствует 52,9%; размер убытков, причиненных Банку действиями Гительсона А.В. составил 3 747 951 333,50 руб. (состоит из половины суммы ущерба, причиненного операциями через корреспондентские счета НОСТРО в общем размере 7 495 902 667,00 руб.) и соответствует 44,6%; размер убытков, причиненных Банку действиями Саморуковой Л.В., определен в 200 000 000,00 руб. (состоит из суммы ущерба, причиненного выдачей невозвратных ссуд заемщикам в размере 200 000 000,00 руб.) и соответствует 2,5%. При этом суд указал, что решения кредитного комитета не могли носить обязательный характер для руководителя Банка и его заместителя. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества должника, после чего конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Заявление о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные положения не могут быть применены к ответственности в виде убытков.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Саморуковой Л.В. и Лебедевой Т.В., в которой они просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылались на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права: проигнорирована стадия исследования доказательств. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 07.06.2012, и должен исчисляться с момента признания должника несостоятельным (банкротом). На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не были завершены, что являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования. Отказывая в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, суд использовал в качестве доказательства вины Лебедевой Т.В. аналогичный приговор Василеостровского районного суда по уголовному делу №1-317/11. Показания свидетелей Антоновой Г.А. носят общий характер и не могут свидетельствовать о совершении каких-либо конкретных действий. Свидетель Ефименок И.Э. показал, что все указания о фиктивных операциях по корреспондентским счетам он проводил по указанию Директора казначейства Бибинова, а фальшивые СВИФТ-сообщения изготавливал сам. При оценке доказательств суд не принял во внимание, что Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. в настоящее время не располагают никакими документами, относящимися к деятельности Банка, что препятствует им предоставлять доказательства в свою защиту. Также суд не дал оценки возражениям ответчиков по расчету субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда от 23.05.2011 №1-317/11 установлено, что размер фиктивно сформированных остатков на корреспондентских счетах ОАО «Инкасбанк» в банках-нерезидентах составляет 984 9963 402,94 руб., размер субсидиарной ответственности при таких обстоятельствах не может превышать 7 925 654 878,97 руб. Общая сумма фиктивных операций по формированию остатков, согласно выводам суда, составляет 7 495 902 667,00 руб. Приговором Василеостровского районного суда от 23.05.2011 №1-317/11 установлена вина Лебедевой Т.В, в хищении лишь 1 880 000 000,00 руб., что составляет 25% от общей суммы ущерба, вменяемого ответчикам. Также указанная суммы включена в реестр требований кредиторов и уже взыскана с Лебедевой Т.В. приговором Василеостровского районного суда от 23.05.2011 №1-317/11. Банкротство банка не было связано с выдачей спорных ссуд, вина Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. в банкротстве должника не доказана. Общая сумма невозвратных кредиторов Банка составила 2 968 732 585,98 руб., в то время как сумма кредиторов, выданных с участием подателей апелляционной жалобы, составила 927 051 075,15 руб. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты. В дополнении к апелляционной жалобе ее податели ссылаются на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (о наличии невозвращенных кредитов) должен был узнать первый назначенный конкурсный управляющий. Исчисление срока исковой давности не может зависеть от добросовестности действий конкурсного управляющего.

Гительсон А.В. в свою очередь обжаловал определение суда первой инстанции, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылался на то, что приостановление производства по делу в данном случае являлось обязанностью суда. При этом, судом фактически судом установлена вина Гительсона А.В. в совершении преступления. При этом, судом принят во внимание приговор Василеостровского районного суда в отношении Лебедевой Т.В. Суд необоснованно отклонил заявление ответчиком о применении сроков исковой давности. Размер ответственности является предметом рассмотрения по уголовному делу,  следовательно, не может быть признан установленным в рамках данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. ГК «Агентство по страхованию вкладов» против ее удовлетворения возражало, сославшись на то, что суд первой инстанции в определении ссылается на показания лишь тех свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Суд надлежащим образом исследовал и оценил письменные доказательства, представленные в материалы дела. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно обо всех основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о невозможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, и обо всех обстоятельствах причинения вреда должнику. Должник не является участником уголовного дела, предмет рассмотрения в рамках  уголовного дела и в рамках данного обособленного спора не совпадают. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками доводы заявителя не опровергнуты. Доказательства одобрения сделок по невозвратным кредитам кредитным комитетом банка не представлены. Общий размер субсидиарной ответственности контролирующих органов определяется как разница между размером неудовлетворенных требований кредиторов Банка и рыночной стоимостью его активов. В рамках расследования уголовного дела №1-317/11 не устанавливались суммы всех фиктивных остатков средств на ТКС Банка. Размер фиктивного остатка средств на ТКС в «ВЕФК Банк Акционерное Общество Баня Лука» в сумме 13 210 772 850,00 руб. определен в соответствии  с валютным эквивалентом по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка  и рассчитан по валютному курсу на момент рассмотрения дела, то есть за пределами периода расследования по уголовному делу №1-317/11. Фиктивность остатка подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В рамках расследования уголовного дела №1-317/11 обстоятельства причинения убытков Банку не исследовались. Хищение денежных средств не тождественно причинению убытков. Действия ответчиков совершены непосредственно в период, предшествующий банкротству Банка, в совокупности причинили Банку реальный ущерб в сумме 422 953 740,00 руб., носили виновный и противоправный характер. Доказательств того, что причиной несостоятельности Банка явилась иная ссудная задолженность подателями апелляционной жалобы не представлено. Требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основаны на положениях Закона