Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-9862/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности не аналогичен размеру причиненных юридическому лицу убытков. Без проведения мероприятий в рамках конкурсного производства достоверно установить размер субсидиарной задолженности невозможно. Ранее проверки обстоятельств банкротства Банка 7.06.2011. заявитель не мог и не должен был знать о наличии оснований для предъявления требований к ответчикам. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее реализации имущества. В то же время, установление срока исковой давности не ограничивает право заявителя на обращение в суд в любой период до его истечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Гительсона А.В. Корпорация возражала против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представители Лебедевой Т.В. и Гительсона А.В. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Саморукова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета финансов Ленинградской области поддержал позицию подателей апелляционных жалоб.

Оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзывов на апелляционные жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Пункт 1 части 1 статьи 143  АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Состав правонарушений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, не совпадает с составом преступления, которое является предметом исследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гительсона А.В. Следовательно, наличие уголовного преследования в отношении Гительсона А.В. не препятствовало исследованию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого обособленного спора. Размер субсидиарной ответственности подлежит определению в рамках дела о несостоятельности на основании специальных положений статьи 10 Закона о банкротстве, и не влияет на порядок определения ущерба, причиненного преступлением.

При наличии приговора по уголовному делу в отношении иных ответчиков, суд не был лишен возможности использовать его в качестве доказательства по делу в части обстоятельств, имеющих значение для данного обособленного спора, в то же время, суд не связан выводами, сделанными в уголовном судопроизводстве в отношении состава преступления, который  рамках данного процесса не исследуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оценив заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял обоснованное определение об их удовлетворении. Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, в определении суда первой инстанции имеются ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, что свидетельствует о надлежащем исследовании доказательств судом первой инстанции. Свидетельские показания исследованы непосредственно в судебном заседании и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в его первоначальной редакции, до внесения в нее изменений как указанным выше законом, так и ранее принятым Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10),  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Также, в  абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и  разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается подателями апелляционных жалоб факт осуществления ответчиками контролирующих функций в отношении должника.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД-151 от 18.02.2009 с 19.02.2009 у кредитной организации -  ОАО «ИНКАСБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату  государственной  регистрации    кредитной  организации,  неспособностью удовлетворить  требования  кредиторов  по  денежным  обязательствам,  учитывая неоднократное применение  в течение одного года, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Отзыв лицензии очевидно повлек прекращение деятельности Банка и его несостоятельность.

Между тем, нарушения действующего законодательства в ходе деятельности Банка допущены на основании указаний поименованных выше лиц: председателя Совета  Банка  Гительсона А.В.,  председателя Правления  Банка Лебедевой  Т.В.  и  заместителя председателя  Правления  Банка  Саморуковой Л.В.

Банкротство  кредитной  организации  считается  наступившим  по  вине  ее учредителей  (участников),  членов  совета  директоров  (наблюдательного  совета), которые  имеют  право  давать  обязательные  для  данной  кредитной  организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства либо если арбитражным  судом  установлено,  что  указанные  лица  не  совершали  тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Как верно указано судом первой инстанции, недостаточность  стоимости  имущества  должника  для удовлетворения требований кредиторов подтверждена  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку основанием для признания Банка  банкротом  в  соответствии  со  статьей 2  Закона  о  банкротстве  кредитных организаций    послужила недостаточная стоимость имущества (активов) Банка для удовлетворения требований всех кредиторов. 

При этом установлено, что активы Банка  балансовой стоимостью 12 926 434 000,00.руб.  (более  99%)  в  действительности  сформированы  несуществующими остатками денежных средств на корреспондентском счете в банке-нерезиденте «ВЕФК Банк Акционерное Общество Баня Лука». Данное обстоятельство послужило основной причиной  недостаточности  стоимости  имущества  Банка  для  удовлетворения требований его кредиторов.

Конкурсным управляющим также выявлена непогашенная ссудная задолженность пяти  заемщиков  Банка,  восстановленная  на  его  балансе  в  период  конкурсного производства,  размер  которой  с  учетом  представленных  уточнений  составил 927 051 075,15 руб., а именно:

- ООО  «РИФК»,  кредитный  договор  №  70К/07  от  29.05.2007,  размер непогашенной задолженности по основному долгу 113 908 960,00 руб.;

- ООО «Полет»,  кредитный  договор  №  113К/07  от  18.12.2007,  размер непогашенной задолженности по основному долгу 315 182 977,38 руб.;

- ООО  «Инвестиционные  технологии»,  кредитные  договоры  №01К/08  от 12.02.2008  и  №03К/08  от  30.04.2008,  размер  непогашенной  задолженности  по основному долгу 99 319 417,36 руб. и 198 639 720,41 руб. соответственно;

- ООО «ОЙЛ СИТИ», кредитные договоры № 11К/08 от 29.09.2008 и №12К/08 от 30.09.2008, размер непогашенной задолженности по основному долгу 90 000 000,00 руб. и 60 000 000 руб. соответственно;

- ООО «ЮЖНЕФТЕГАЗ», кредитный договор №  13К/08 от 30.09.2008, размер непогашенной задолженности по основному долгу 50 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что банкротство  Банка  наступило  в результате действий, совершенных заинтересованными лицами в период с 01.02.2007 по 19.02.2009:

- Гительсоном А.В.  и  Лебедевой Т.В.  совершены  операции  с  использованием корреспондентских  счетов  НОСТРО  в  банках-нерезидентах,  причинившие  Банку реальный ущерб в размере не менее 7 495 902 667,00 руб. и обусловившие наличие несуществующих остатков на корреспондентском счете НОСТРО в банке-нерезиденте «ВЕФК Банк Акционерное Общество Баня Лука» к моменту отзыва у Банка лицензии;

- Лебедевой  Т.В.  и  Саморуковой  Л.В.  совершены  действия  по  выдаче невозвратных  ссуд  заемщикам  Банка  ООО «РИФК»,  ООО  «Полет»,  ООО «Инвестиционные  технологии»,  ООО  «ОЙЛ  СИТИ»  и  ООО «"ЮЖНЕФТЕГАЗ»,

причинившие Банку ущерб в размере 927 051 075,15 руб., который соответствует сумме непогашенной задолженности данных заемщиков перед Банком.

Доводы подателей апелляционных жалоб в части возражений по существу вмененных им нарушений, не могут быть приняты апелляционным судом.

Исходя из смысла положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо принимает на себя права  и гражданские обязанности в лице своих органов управления, которые и несут ответственность за деятельность юридического лица. Таким образом, установленный внутренний порядок принятия решений от имени юридического лица, в частности, при одобрении выдачи кредита, не может освобождать лиц, контролирующих должника, от ответственности за совершения ими действий, в том числе соответствующих сделок по выдаче кредитов. Доказательств, что решения Кредитного комитета Банка о выдаче кредита являлось обязательным для ответчиков в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие одобрения сделок по выдаче заведомо невозвратных кредиторов Кредитным комитетом банка не имеет в данном случае правового значения.

Равным образом не может расцениваться как основание для освобождения ответчиков от ответственности за совершение ими действий по выдаче невозвратных кредитов, факт наличия у Банка дебиторской задолженности на значительно большую сумму, так как это обстоятельство не лишает значения действия по выдаче