Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-9862/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

невозвратного кредитора как причины возникновения у кредитной организации убытков, которые влекут невозможность осуществления расчетов с кредиторами, то есть, возникновение признаков несостоятельности. Представленными в материалы дела доказательствами, касающимися финансового положения заемщиков, подтверждается, что спорные кредиты, в отличие от иных выданных Банком кредиторов, была заведомо невозвратными. При нормальном течении хозяйственного оборота, получении денежных средств по спорным кредитам, иная задолженность могла быть погашена, следовательно, отсутствовали бы основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка подателей апелляционных жалоб на неверное определение размера субсидиарной ответственности не может быть принята, поскольку размер ответственности определяется исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не погашенных в ходе конкурсного производства, а не из показателей фиктивного остатка по расчетному счету или убытков, причиненных выдачей невозвратных кредитов. Данные цифры приняты судом первой инстанции по внимание лишь для определения степени вины каждого из ответчиков. Конкретный размер убытков, причиненных должнику каждым из ответчиков, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, для расчета размера субсидиарной ответственности, значения не имеет.

Расчет пропорции для определения степени вины каждого из ответчиков для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подателями апелляционных жалоб не опровергнут. Контррасчет данного соотношения, в том числе со ссылкой на иные аналогичные показатели ответчиками не представлен, что свидетельствует о ненадлежащим выполнении ими обязанностей по доказыванию в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в приговоре Василеостровского суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Лебедевой Н.В. отражено,  что  совершение  операций  через технические  корреспондентские  счета  было  невозможным  без  непосредственного участия  Лебедевой Т.В.  указания  об  осуществлении  операций  через  технические корреспондентские  счета  давал  председатель  Совета  Банка,  который  обеспечивал изготовление  подложных  СВИФТ-сообщений,  операции  через  технические корреспондентские  счета  осуществлялись  Лебедевой  Т.В.  из  корыстной заинтересованности в целях получения премии и сохранения занимаемой должности.

Как  подтверждается  письмом  Центрального  банка  Российской  Федерации (Главное  управление  по  Санкт-Петербургу)  от  20.08.2010  №15-0-188/10502ДСП, должность  председателя  Совета  Банка  в  период  осуществления  операций  через технические корреспондентские счета (не позднее, чем с 01.02.2007 до момента отзыва у Банка лицензии) занимал Гительсон А.В., чем подтверждается также и его непосредственное участие в нарушение Банком требований закона.

Как  следует  из  показаний  свидетеля  Ефименок  И.Э.,  которые  даны  в  ходе судебного  заседания  по  делу  14.07.2014,  а  также  подтверждается  письмом Следственного комитета России исх. № от 19.08.2010 №201/374090-08 с приложениями протоколов допросов сотрудников Банка, система осуществления фиктивных операций через технические корреспондентские счета Банка в банках-нерезидентах была создана по указанию Гительсона А.В. и находилась под его контролем. 

Как пояснил свидетель по настоящему делу – главный бухгалтер Банка Антонова Г.А.  допрошенная  в  ходе  судебного  заседания  14.07.2014,  Гительсон А.В. непосредственно контролировал деятельность Банка, осуществлял лично руководство по всем направлениям банковской деятельности, давал обязательные для исполнения указания напрямую его сотрудникам.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на неопределенность показаний свидетелей не может быть принята, поскольку данные показания подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание положения статьи 66 АПК РФ, в случае невозможности представления какого-либо доказательства, ответчики были вправе ходатайствовать об истребовании данных доказательств перед судом. Неиспользование указанного права по смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет негативные последствия исключительно для лица, участвующего в споре.

Сумма предъявленных ответчикам и взысканных с них убытков, в том числе вне рамок рассмотрения данного обособленного спора, для определения размера ответственности правового значения не имеет, так как, как было указано выше, сумма субсидиарной ответственности непосредственно от размера причиненного контролирующим лицом ущерба не зависит.

Довод о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности также не может быть принят.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности, не предусмотрено.

Учитывая, что, в силу приведенной нормы, размер субсидиарной ответственности устанавливается с учетом погашения требований конкурсных кредиторов в рамках конкурсного производства, ранее определения разницы между погашенными требованиями кредиторов и суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вывод о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  не может быть сделан, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что течение срока на обращение с заявлением началось с момента утверждения конкурсного управляющего.

В то же время, доказательств возможности погашении требований кредиторов за счет имущества должник на большую сумму также не представлено, что исключает признание обоснованным доводов подателей апелляционной жалобы о преждевременности обращения с заявлением конкурсного управляющего.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков об уменьшении ответственности на основании положений статьи 333 ГК РФ, так как законом не предусмотрено ее применение в рамках правоотношений по делу о несостоятельности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности законно и обоснованно.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2014 по делу №  А56-9862/2009  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова