Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А56-24545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- заключение), ТУ Росимущества указало, что вторая часть заявки не соответствует установленным аукционной документацией и законодательством Российской Федерации требованиям в связи со следующим:

1. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.10.2013 № 2709 количество участников Общества - один. Согласно представленному решению общего собрания участников от 01.03.2013 № 2 количество участников Общества - три. С учетом имеющихся противоречий отсутствует однозначная информация о количестве участников Общества.

2. Участники открытого аукциона в электронной форме должны предоставить документ о том, что сделка не является крупной или документ об одобрении крупной сделки. В качестве подтверждения одобрения крупной сделки Обществом представлено решение внеочередного общего собрания участников Общества от 01.03.2013 № 2 по вопросу одобрения крупных сделок. Решение об одобрении крупной сделки принято до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Также представленное решение, в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), не содержит предмета заключаемой крупной сделки, ее существенных условий, а также цены. Резолютивная часть принятого решения не содержит указания на одобрение указанных сделок как крупных.

3. Кроме того, пунктом 1 части 6 Раздела IV аукционной документации и пунктом 4.3.1 проекта государственного контракта установлено требование к услуге: оказание своими силами, лично. Согласно письму Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2013 № 5-1093 за Обществом транспортных средств не зарегистрировано, а иных документов, подтверждающих наличие автотранспорта и водителей в штате предприятия, не представлено, выполнение указанного требования аукционной документации невозможно.

Общество 09.01.2014 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в отклонении его заявки по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Антимонопольный орган нашел в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отклонении аукционной заявки ООО «1ПТК», в связи с чем вынес в отношении ТУ Росимущества обжалуемое решение от 15.01.2014 по делу №94-1288/14.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное решение антимонопольного органа законным.    

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе и решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 названного Закона.

При этом в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки.

В случае если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оператор электронной площадки для принятия решения об аккредитации участника размещения заказа (об отказе участнику размещения заказа в аккредитации) рассматривает представленные решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таковым является представленное Обществом решение от 01.12.2013 № 2 внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу об одобрении крупных сделок, которым одобрена сделка, заключаемая по результатам открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке ZakazRF с максимальной суммой сделки до 50 000 000 руб. (л.д.56).

Оператор электронной площадки рассмотрел указанное решение от 01.12.2013 № 2 на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и принял решение об аккредитации Общества как участника размещения заказа.

Согласно статье 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (пункт 6 часть 6).

ТУ Росимущества в своем заключении, а так же в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение об одобрении сделок с указанием максимальной суммы сделки должно быть принято Обществом в форме решения о совершении крупной сделки в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалы дела представлены документы Общества, направленные им на основании пункта 8 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ оператору электронной площадки, среди которых упомянутое решение внеочередного общего собрания участников Общества от 01.12.2013 № 2 об одобрении крупных сделок, выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 № 2709 и Устав Общества (л.д.136-161).

ТУ Росимущества в обоснование своей позиции по делу ссылается на еще одно решение внеочередного общего собрания участников Общества от 01.03.2013 № 2 об одобрении крупных сделок, представленное Обществом со второй частью заявки на участие в аукционе (л.д.60).

Довод ТУ Росимущества о том, что названное решение от 01.03.2013 № 2 не соответствует Закону № 14-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Из пункта 2.2 части 2 устава Общества следует, что предметом деятельности названного юридического лица является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, этот же вид деятельности указан как основной в выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2013 № 2709. Из данной выписки следует так же, что  Вафина Н.Р. является единственным участников Общества.

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Суд обоснованно указал, что Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к оформлению данного решения единственного участника общества.

Оба представленные в материалы дела решения Общества от 01.12.2013 и от 01.03.2013 содержат подпись единственного участника Вафиной Н.Р., а также сам текст решения об одобрении сделки, заключаемой по результатам открытого аукциона в электронной форме с максимальной суммой сделки до 50 000 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие  при принятии единственным участником решения в качестве приглашенных лиц генерального директора и администратора Общества не может являться основанием для признания решения Общества несоответствующим Закону № 14-ФЗ.

Так же суд первой инстанции принял во внимание, что указанная сделка является для Общества сделкой, совершаемой в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной в материалы дела  распечатка с сайта www.zakupki.gov.ru, согласно которой Общество (участник размещения заказа с ИНН 7810892094) участвовало в 154 закупках, совершаемых на основании Закона № 94-ФЗ, а так же реестром заключенных Обществом государственных контрактов (л.д.170-233).

Довод ТУ Росимущества о невозможности выполнения Обществом требования аукционной документации по оказанию услуги своими силами (лично), изложенный в апелляционной инстанции, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Суд правомерно указал, что аукционная документация не содержит требования заказчика представить документы, подтверждающие наличие автотранспорта именно в собственности Общества.

В то же время в подтверждение того, что возможность исполнить требование аукционной документации имеется, Общество представило в материалы дела действующие договоры аренды транспортных средств, имеющих характеристики, установленные Техническим заданием (л.д.234-264).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель владеет на основании договоров аренды транспортными средствами, в полной мере подходящими под параметры аукционной документации.  

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заказчиком необоснованно отклонена аукционная заявки ООО «1ПТК», следовательно, в его действиях имеется нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Так же суд первой инстанции правомерно не установил процедурных нарушений, допущенных УФАС при вынесении оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 названного Закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела ТУ Росимущества участвовало при рассмотрении жалобы Общества по существу, в обжалуемом решении УФАС указано, что «заказчик считает доводы жалобы необоснованными». Так же в материалы дела представлено и уведомление антимонопольного органа от 10.01.2014 № ГЗ-50 о принятии жалобы к рассмотрению, в котором указано, что рассмотрение жалобы состоится 15.01.2014 в 14:45 (л.д.90-90об.).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требование ТУ Росимущества о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

Доводы, изложенные заказчиком в апелляционной жалобе на принятое судом решение, полностью соответствуют его позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для отмены принятого по делу решения